Ухвала суду № 78545395, 04.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2-др/522/51/18

Справа № 522/7426/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені) за неповернення суми депозиту, 3 % річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеса звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені) за неповернення суми депозиту, 3 % річних та індексу інфляції.

В поданій заяві просить суд ухвалити додаткове рішення, та стягнути з відповідача індекс інфляції, пеню та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 54 896,48 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені) за неповернення суми депозиту, 3 % річних та індексу інфляції, були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача індекс інфляції, пеню та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 224124,54 гривень.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року було розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог позивача, інших позовних вимог, в тому числі щодо стягнення додатково з відповідача індекс інфляції, пеню та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 54 896,48 гривень позивачем не заявлялось.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути індекс інфляції, пеню та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 224124,54 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті, щодо них дана відповідна оцінки та вони задоволенні у повному обсязі, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені) за неповернення суми депозиту, 3 % річних та індексу інфляції – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня його її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя