Ухвала суду № 78544268, 06.12.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.12.2018

Справа № 501/1953/17

2/501/351/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь»

предмет та підстави позову: про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу

учасники справи не з’явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті постановив ухвалу та

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 19.09.2017 року звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу

2. Від представника відповідача 10.01.2018 року надійшла заява про зупинення провадження у справі (а.с.134-137). Заявник посилається на те, що Постановою Київського адміністративного суду від 05 грудня 2016 року визнано протиправною і скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» до категорії неплатоспроможних. Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року вказану постанову апеляційного суду в частині визнання протиправними і скасування постанов Правління Національного банку України залишено без змін.

Заявник зазначає, щоу зв’язку з процедурою ліквідації унеможливлюється стягнення коштів з ПАТ «ОСОБА_3 Русь» у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

3. Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити (а.с.225).

4. Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» на судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.221, 224).

5. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

6. Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7. Відповідно до роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

8. За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

9. Разом з тим, сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

10. У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

11. Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що дана справа перебуває в провадженні суду з 19.09.2017 року.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 251-252, 258-259, 263 Цивільно процесуального кодексу, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» від 10.01.2018 року про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Повний текст ухвали складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_4