Ухвала суду № 78544244, 01.10.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.10.2018

Справа № 501/2424/17

1-кс/501/842/18

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в одеській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №12017160160000698 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.

«В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12017160160000698 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що працівники ПП «ІНФОСЕРТ» (ЄДРПОУ №37673164), зловживаючи своїм службовим становищем, неправомірно видають сертифікати відповідності органам і сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів. Сертифікат №UA.007.01153-17 був виданий на автомобіль марки «Opel Adam AG» він. код № НОМЕР_1 , з порушенням вимог сертифікації, у зв`язку з тим, що автотранспорт не був наданий для проходження обов`язкового технічного обстеження.

Також встановлено, що ПП «ІНФОСЕРТ» є органом з оцінки відповідності та сертифікації продукції, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 (ISO/IEC 17065:2012) та значиться в переліку за № 114 на офіційному сайті Міністерства Інфраструктури України. В переліку вказано юридичну адресу: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, провулок Олександрійський, 7, та місцезнаходження ООВ: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 73, кв. 3.

Директором ПП «ІНФОСЕРТ» являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівники ПП «ІНФОСЕРТ» зі своїми клієнтами розмовляють тільки по телефону, при цьому, своїм клієнтам повідомляють, щоб вони перераховували грошові кошти на банківську картку «ПриватБанку», завищують вартість своїх послуг в 2-3 рази, переслали фотографії автотранспорту, після чого клієнтам надаються всі необхідні документи, для сертифікації у відповідних органах та індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, при цьому автомобілі ні на які експертизи (обов`язкові технічні обстеження) не надаються.

Працівники ПП «ІНФОСЕРТ», всім своїм клієнтам говорять перераховувати грошові кошти на рахунки фізичних осіб, в тому числі і на банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не офіційно сплачувати через банки за реквізитами ПП «Інфосерт», що свідчить про фіктивну діяльність вказаного підприємства або порушення чинного законодавства сертифікації іноземних автомобілів.

Згідно виписки по рухукоштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» по банківській картці «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , на його рахунок надходять гроші від різних осіб з різних міст України. В подальшому, ОСОБА_6 , в тому числі і інші, довірені особи ПП «ІНФОСЕРТ», отримані гроші зі свого рахунку перераховує на банківські картки «ПриватБанку», які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останні в свою чергу перераховують вказані гроші зацікавленим особам, в тому числі і директору ПП «ІНФОСЕРТ», ОСОБА_5 .

Згідно виписки по рухукоштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» по банківській картці «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , на його рахунок надходять значні грошові кошти з банківських карток «ПриватБанку», які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У ході досудового слідства виникла необхідність в проведенні обшуку офісних приміщень ПП «ІНФОСЕРТ», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , за місцем мешкання у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та за місцем мешкання директора ПП «ІНФОСЕРТ» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки на причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення зазначених осіб, а також аналогічних кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речових доказів.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вони на придбані іноземні автомобілі отримували сертифікати відповідальності через ПП «Інфосерт», та в подальшому ставили їх на українську реєстрацію. Також пояснили, що при отриманні сертифікату відповідності, автотранспорт не надавали для проходження обов`язкового технічного обстеження, а зустрічались з представниками ПП «Інфосерт», де ті їх говорили, в м. Одесі, розрахувались з ними, після чого представники візуально оглядали автомобіль та відразу надавали сертифікат відповідності.

Особа, яка подала клопотання, просить слідчого суддю винести ухвалу про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою перевірки на причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення зазначеної особи, а також аналогічних кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речових доказів.»

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі ст.12 Загальної декларації прав людини, яку прийнято і проголошено Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.48, «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань»

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.11.50) передбачено, що: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання відбувається згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В порушення ч.3 ст.234 КПК України клопотання про проведення обшуку не містить:

викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання (п.2);

правову кваліфікацію кримінального правопорушення (п.3);

відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п.6);

індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна яке планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням (п.7);

обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом (п.8).

Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, як це передбачено ч.5 ст.234 КПК України, що:

було вчинено кримінальне правопорушення (п.1);

відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування (п.2);

відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду (п.3);

відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4);

за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (п.5).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.110,234 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , в кримінальному провадженні №12017160160000698 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Копії ухвали вручити прокурору та направити до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя