Рішення № 78544169, 06.12.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2143/16-ц

Провадження № 2/496/1367/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5

Від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально видача у власність позичальнику валютного кредиту?

2.Чи відповідає метод нарахування банком процентів (ануїтентних платежів) за кредитним договором OD28АК03100070 від 28.09.2006 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк»?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам укладеного між сторонами кредитного договору OD28АК03100070 від 28.09.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4.Чи відповідає сума грошей, сплачена ОСОБА_3 в якості погашення боргових зобов’язань за кредитним договором сумі грошей, яка мала бути сплаченою?

Крім того, просив доручити проведення судової економічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, але при цьому зазначила, що перше питання, вказане представником відповідача, є питанням, відповідь на яке належить до компетенції суду, а не судового експерта. Щодо інших питань, вказала, що з них слід виключити посилання на Положення про кредитування, оскільки воно відсутнє у банку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За ч. 3 цієї статті особи, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватися з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методики, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об’єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, але питання викласти наступним чином:

1.Чи підтверджується документально видача АТ КБ «Приватбанк» кредитних коштів в розмірі 54410 дол. США за кредитним договором OD28АК03100070 від 28.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 станом на 23.05.2016 року перед АТ КБ «Приватбанк», умовам кредитного договору OD28АК03100070 від 28.09.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3.В якій сумі підтверджується документально розмір заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», із зазначенням усіх її складових (процентів за кредит, основної суми боргу, комісії, штрафу та пені), за кредитним договором OD28АК03100070 від 28.09.2006 року?

4.В якій сумі підтверджується документально розмір внесених від імені ОСОБА_3 грошових коштів по кредитному договору OD28АК03100070 від 28.09.2006 року?

5.Чи у відповідності до умов кредитного договору OD28АК03100070 від 28.09.2006 року проводився АТ КБ «Приватбанк» розподіл (на погашення основного боргу, відсотків, комісій, штрафних санкцій або інших платежів) внесених від імені ОСОБА_3 грошових коштів за період з 28.09.2006 року по 23.05.2016 року?

6.Чи відповідає метод нарахування АТ КБ «Приватбанк» процентів за кредитним договором OD28АК03100070 від 28.09.2006 року вимогам Положення про кредитування АТ КБ «Приватбанк»?

7.Чи підтверджується документами про погашення кредиту повне виконання зобов’язань за кредитним договором № OD28АК03100070 від 28.09.2006 року?

8.Чи відповідає сума грошових коштів, сплачена ОСОБА_3 в якості погашення боргових зобов’язань за кредитним договором OD28АК03100070 від 28.09.2006 року, сумі грошових коштів, яка мала бути сплачена за умовами кредитного договору?

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту і у зв’язку з цим суд вважає за доцільне доручити проведення судової економічної експертизи експертам Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохорівська, 35 м. Одеса).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 судову економічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально видача Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» кредитних коштів в розмірі 54410 дол. США за кредитним договором OD28АК03100070 від 28.09.2006 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Приватбанк» та ОСОБА_3?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 станом на 23.05.2016 року перед Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», умовам кредитного договору OD28АК03100070 від 28.09.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3.В якій сумі підтверджується документально розмір заборгованості перед Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», із зазначенням усіх її складових (процентів за кредит, основної суми боргу, комісії, штрафу та пені), за кредитним договором OD28АК03100070 від 28.09.2006 року?

4.В якій сумі підтверджується документально розмір внесених від імені ОСОБА_3 грошових коштів по кредитному договору OD28АК03100070 від 28.09.2006 року?

5.Чи у відповідності до умов кредитного договору OD28АК03100070 від 28.09.2006 року проводився Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» розподіл (на погашення основного боргу, відсотків, комісій, штрафних санкцій або інших платежів) внесених від імені ОСОБА_3 грошових коштів за період з 28.09.2006 року по 23.05.2016 року?

6.Чи відповідає метод нарахування Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» процентів за кредитним договором OD28АК03100070 від 28.09.2006 року вимогам Положення про кредитування Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»?

7.Чи підтверджується документами про погашення кредиту повне виконання зобов’язань за кредитним договором № OD28АК03100070 від 28.09.2006 року?

8.Чи відповідає сума грошових коштів, сплачена ОСОБА_3 в якості погашення боргових зобов’язань за кредитним договором OD28АК03100070 від 28.09.2006 року, сумі грошових коштів, яка мала бути сплачена за умовами кредитного договору?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохорівська, 35 м. Одеса), попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз’яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина