Рішення № 78543503, 12.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.12.2018

Справа №489/1366/18

Провадження №2/489/1297/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 08.09.2017 року у розмірі 70404 грн. 98 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 2017 року приблизно о 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1., в салоні якого знаходився сам, по вул. 3 Поздовжня, зі сторони вул. 10 Лінія в напрямку вул. 8 Лінія. В цей же час по вул. 9 Лінія, зі сторони вул. 2 Поздовжня, в напрямку вул. 4 Поздовжня, керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511, рухався водій ОСОБА_5 Водій ОСОБА_4 при проїзді нерегульованого світлофором перехрестя рівнозначних доріг грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в зв’язку з чим допустив зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz A170". Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки "Mercedes-Benz A170", який належить компанії МВ «Grupiu imperija» на праві приватної власності, завдані значні технічні ушкодження. ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності, звернулася до відповідача з метою отримання страхового відшкодування. Однак їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за випадком, посилаючись на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням із потерпілим. Однак потерпілий ОСОБА_5 не є власником пошкодженого автомобіля марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511. В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач по справі не є власником транспортного засобу марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511, а тому вважає, що ОСОБА_3 не може бути належним позивачем по справі, а отже і матеріальна шкода завдана власнику автомобіля МВ «Grupiu imperija», а не позивачу у по справі. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування страховиком було визначено те, що винна особа - ОСОБА_4, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки, що мало наслідком звільнення її від відповідальності. Крім того, вартість відновлюваного ремонту автомобілю перевищує його вартість до ДТП, даний автомобіль є фізично знищеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та відзиву.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 08 вересня 2017 року приблизно о 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, в салоні якого знаходився сам, в денний час доби, рухався по сухій та чистій асфальтованій проїзній частині вул. 3 Поздовжня, зі сторони вул. 10 Лінія в напрямку вул. 8 Лінія. В цей же час по вул. 9 Лінія, зі сторони вул. 2 Поздовжня, в напрямку вул. 4 Поздовжня, керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511, рухався водій ОСОБА_5 Водій ОСОБА_4 при проїзді нерегульованого світлофором перехрестя рівнозначних доріг вул. 9 Лінія та вул. 3 Поздовжня, грубо порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі ПДР України), а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не переконався в тому, що такий рух буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в зв’язку з чим допустив зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511 під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався до перехрестя по вул. 9 Лінія, зі сторони вул.2 Поздовжня в напрямку вул. 4 Поздовжня, якому ОСОБА_4 повинен був надати дорогу незалежно від напрямку його подальшого руху. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511, який належить компанії МВ «Grupiu imperija» на праві приватної власності, завдані значні технічні ушкодження.

Відповідно до висновку № 17-1145 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 20.11.2017 року складеного судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на основі проведених досліджень та розрахунків, визначено наступне, відновлювати автомобіль "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511, з врахуванням факторів, економічно недоцільно. Транспортування та експлуатація своїм ходом, внаслідок суттєвих пошкоджень, елементів безпеки, шасі та трансмісії, неможливо. Сума завданого матеріального збитку (шкоди) власнику автомобіля прирівнюється до його дійсної ринкової вартості складає – 70404,98 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2017 року ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із примиренням з потерпілим.

Відповідно до договору доручення № 23/06-Д-1 від 23.06.2017 року МВ «Grupiu imperija» (довіритель) з однієї сторони та ОСОБА_3В.(повірений) з другої сторони уклали цей договір, відповідно до якого довіритель доручає повіреному використовувати власний службовий автомобіль з метою виконання повіреним доручень (розпоряджень) довірителя на території України, а повірений зобов’язаний від імені довірителя та за власний рахунок здійснювати всі необхідні дії по утриманню автомобіля. Сторони погодили, що даний договір створює умови для виконання повіреним своїх обов’язків перед довірителем, шляхом використання службового автомобіля, що включає в себе: зокрема інші дії, які можуть виникнути в рамках цивільних відносин між сторонами.

Крім того, згідно довіреності № 23/06-Д-2 від 23.06.2017 року, МВ «Grupiu imperija» уповноважив ОСОБА_3 зокрема представляти інтереси в судах та страхових компаніях, в тому числі з питань укладення договору страхування автомобіля, страхування цивільної відповідальності третіх осіб, а також з питань отримання страхового відшкодування у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час експлуатування.

Відповідачем заперечувався факт того, що ОСОБА_3 є належним позивачем по справі, оскільки ОСОБА_3 не є власником автомобіля "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За приписами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є позивач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність позивача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним позивачем є особа, якій не належить право вимоги.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем.

У пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» було роз'яснено, що ЦПК не передбачає можливості заміни позивача з ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з відповідним позовом звернувся ОСОБА_3 та просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану внаслідок ДТП шкоду.

Проте, досліджені в судовому засіданні долучені до матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію т/з серії Н №324453, договір доручення №23/06-Д-1, довіреність №23/06-Д-2, довіреність №23/06-Д-2 свідчать про те, що ОСОБА_3 не є власником майна (т/з Mercedes-Benz A170), а отже це свідчить, що він є неналежним позивачем, оскільки в даному випадку йому не належить право вимоги. Натомість, на підставі вище вказаних документів, ОСОБА_3 може представляти інтереси "MB Grupiu imperija", зокрема, перед юридичними та/або фізичними особами, державними органами всіх рівнів на території України, Росії, Білорусії, Молдови, а також всіх країн ЄС, з усіх без виключення питань, пов'язаних з розпорядженням/використанням переданого Компанією т/з - "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511.

В свою чергу, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки цивільні права, свободи чи інтереси цієї особи не порушено.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, витрати пов’язані з судовим розглядом цивільної справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача: ОСОБА_7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ЄДРПОУ 22229921, юридична адреса: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «12» грудня 2018 року.