Ухвала суду № 78543240, 05.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8256/18

Провадження № 2/487/2905/18

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 р. ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1), в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23631, виданий 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № NKKCLES00636 від 21.10.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 27.07.2017 року, грошових коштів у сумі 474 849,69 гривень. Стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк» на мою користь судові витрати в сумі 704,80 гривень.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на те, що виконавчий напис №23631 від 08.12.2017 року не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням місця вчинення нотаріальних дій, таємно, без попередження боржника, без направлення боржнику письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Банк пред’явив заборгованість за період з 21.10.2011 року, хоча позивач сплачував кредитні кошти до вересня 2016 року, що підтверджується випискою з мого рахунку. Крім того, банк не врахував зміни, які вносились до кредитного договору 19 листопада 2014 року. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса №23631, виданого 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений з порушення вищевикладеного законодавства та не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

30.11.2018 року позовні матеріали передані на розгляд судді Сухаревич З.М.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 04.01.2019 р. о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич