Ухвала суду № 78542876, 11.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31432/18

Провадження №1-кс/127/16489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю слідчого Прокопчука О.Л.,

прокурора Мидвецького О.В.,

захисника підозрюваного Голівського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Прокопчука Олексія Леонідовича про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Прокопчука Олексія Леонідовича про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12017020010004965 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза фактом проведення працівниками Вінницького ВП практичних заходів з протидії незаконного грального бізнесу проводились заходи щодо виявлення фактів незаконного функціонування на території м.Вінниці закладів, що надають послуги у сфері забороненого грального бізнесу, чим порушують Закон України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року №1334-VI.

Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.

Так, згідно статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в новій редакції станом на 19.05.2011, гральним бізнесом є діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

У порушення вказаних вимог ОСОБА_2, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займався вказаним видом діяльності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, який, являючись ІНФОРМАЦІЯ_2, організували діяльність незаконного грального закладу в нежитловому приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27.

Так, 12.05.2016 року між ТОВ «ТФ ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 13329380, юридична та фактична адреса суб'єкта господарювання: 21032, м. Вінниця, вул. Київська, 27) в якості Орендодавця, та ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39546654) в якості Орендаря, в особі ОСОБА_4, укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно з умовами якого Орендодавець передає Орендарю у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, що належить Орендодавцю на праві приватної власності на підставі відповідного свідоцтва про власність в житловому будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27 загальною площею 150 (сто п'ятдесят) кв. м. для самостійного використання у відповідності зі свідоцтвом Орендаря.

Маючи у своєму розпорядженні вищевказане приміщення, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 в подальшому забезпечили його необхідними меблями, комп'ютерним обладнанням із відповідним програмним забезпеченням для повноцінного функціонування вказаного закладу, а саме: комп'ютерні системні блоки, мережеві розгалужувачі, комп'ютерні монітори, маніпулятори, які розмістили у зазначеному приміщенні, а також забезпечили замовлення телекомунікаційних послуг доступу до мережі Інтернет за названою адресою (м. Вінниця, вул. Київська, 27) провайдером телекомунікаційних послуг ТОВ «ТРК «ЕВЕРЕСТ» (код ЄДРПОУ 36310160, адреса: 21036, м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 6-Б) із присвоєнням абонентського № 92363.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, усвідомлюючи, що успішна реалізація свого злочинного задуму та отримання прибутку без залучення інших осіб будуть неможливими, залучили сторонню особу - ОСОБА_5 відвівши їй роль оператора-касира грального закладу.

В подальшому ОСОБА_2 забезпечив встановлення з можливістю подальшого використання в роботі на комп'ютерному обладнанні, розміщеному в нежитловому приміщенні за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 27, програмного забезпечення «iConnect», використовуючи яке та за допомогою сайту мережі Інтернет «chcgreen.net», оператор-касир грального закладу ОСОБА_5, отримавши від гравців готівкові кошти, встановлювала кількість ігрових балів, що еквівалентні сумі наданих гравцем грошових коштів, на комп'ютери, розташовані в гральному закладі, надаючи таким чином можливість гравцю шляхом визначення ставки в грі як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

В організованому гральному закладі ОСОБА_2, з метою отримання незаконного прибутку виконував організаційні функції, зокрема, забезпечував облік доходів та видатків від протиправної діяльності, координував діяльність операторів-касирів під час незаконної діяльності грального закладу, забезпечував належне функціонування програмного забезпечення «iConnect», в тому числі шляхом перечислення грошових коштів через сайт мережі Інтернет «chcgreen.net» на адресу невстановлених досудових розслідуванням осіб, поповнюючи таким чином кількість ігрових балів в електронному кабінеті, що в подальшому використовувались для проведення азартних ігор.

Так, 13.12.2017, у період часу з 18:02 год. по 18:37 год., в м. Вінниця по вул. Київська, 27, оператором-касиром організованого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грального закладу ОСОБА_5 надано ОСОБА_6 доступ до азартних ігор шляхом прийняття від нього грошових коштів в сумі 150 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході здійснення азартної гри ОСОБА_6 було зараховано 150 віртуальних кредитів в еквіваленті фактично внесених в касу закладу коштів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. За результатами проведеної азартної гри ОСОБА_6 грошовий виграш не отримав.

У подальшому, у період часу з 19:24 год. по 20:36 год. 13.12.2017 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу, що розташований в нежитловому приміщенні за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, 27, вилучено комп'ютерну техніку, за допомогою якої ОСОБА_5 надавались послуги із грального бізнесу.

Згідно п.1 висновку експерта від 15.06.2018 № 40 за результатами судової комп'ютерно-технічної експертизи на трьох USB флеш-накопичувачах та на двох USB флеш-накопичувачах двох системних блоків, а також на п'ятьох накопичувачах на жорстких магнітних дисках системних блоків, вилучених у ході обшуку 13.12.2017 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, в каталогах \iConnect виявлено ідентичні між собою примірники програми «iConnect».

В процесі завантаження виявленої програми «iConnect» на екрані монітора з'являється вікно з запитом вводу 14-значного коду доступу. Користувач після завантаження операційної системи може використовувати лише програму «iConnect».

При наявності підключення до мережі Інтернет і при введені дійсного коду доступу завантажується основне вікно програми зi списком ігор. Після натискання в основному вікні програми на кнопку «ГРАТИ» біля графічного елементу з назвою будь-якої гри завантажується вікно цієї гри, в якому відображається область з графічними елементами, схожими на барабани, панель керування з кнопками «ЛІНІЇ», «СТАВКА НА ЛІНІЮ», «МАКС», «АВТО», «СТАРТ», полями «КРЕДИТ», «СТАВКА», «ВИГРАШ» та ін. Інтерфейс ігор програми «iConnect» притаманний іграм, які використовують в ігровому процесі барабан, що обертається. Маніпуляції з інтерфейсом програми (вибір гри, зміна кількості ліній та ставки на лінію) не призводять до зміни файлів, що містяться в каталозі програми. Зміни значень в елементах інтерфейсу програми фіксуються не на локальному носії інформації. Враховуючи це, а також той факт, що вхід y програму «iConnect» можливий лише при підключенні до мережі Інтернет та з'єднанні із віддаленим сервером, зміна значення поля «КРЕДИТ» у випадку проведення гри буде незворотною.

Згідно п.2 висновку експерта від 15.06.2018 № 40 за результатами судової комп'ютерно-технічної експертизи, на накопичувачі на жорстких магнітних дисках системного блока адміністратора (серійний номер 4SR2K4J), вилученого у ході обшуку 13.12.2017 із приміщення грального залу за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, виявлено інформацію про відвідування сайту «chcgreen.net», a також логіни і паролі для входу нa вказаний сайт.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вінниця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою АДРЕСА_1, громадянину України, 14.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.1 ст.203-2 КК України - тобто організація зайняття гральним бізнесом.

На даний час зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.12.2017 закладу за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі з робочого місця адміністратора вилучено мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору із наявною в ньому sim-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2; 14.06.2018 здійснено тимчасовий доступ документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» у вигляді вхідних і вихідних з'єднань з абонентського номеру НОМЕР_3 за період з 13.09.2017 по 13.01.2018 із зазначенням дати та часу таких з'єднань, їх тривалості, абонентських номерів, з якими вони відбулись. Із отриманих відомостей встановлено, що у вказаний проміжок часу абонентський номер НОМЕР_3 контактував із абонентом Б НОМЕР_4 у вигляді вихідних дзвінків - 25 з'єднань, у вигляді вхідних дзвінків - 388 з'єднань; висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 40 від 15.06.2018, згідно якого на трьох USB флеш-накопичувачах та на двох USB флеш-накопичувачах двох системних блоків, а також на п'ятьох накопичувачах на жорстких магнітних дисках системних блоків, вилучених у ході обшуку 13.12.2017 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, в каталогах \iConnect виявлено ідентичні між собою примірники програми «iConnect», а також досліджено алгоритм її роботи; протоколом огляду речових доказів від 12.06.2018, вилучених 13.12.2017 в ході обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, та які направлялись для проведення досліджень; протоколом тимчасового доступу до матеріалів судової справи №127/27583/17, відповідно до якої слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаком С.Ю. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Теслі А.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,21.12.2017 постановлено ухвалу у.в.о. начальника Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій справі №127/27583/17, відповідно до якої вказане клопотання задоволено та накладено арешт на речі, які були вилучені 19.12.2017 під час проведення огляду службового кабінету за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Вінницька 58, в тому числі на мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GT E12001», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 із СІМ-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_6, який, виходячи зі змісту мотивувальної частини ухвали, перебували у користуванні ОСОБА_2; протоколом обшуку від 07.09.2018 за адресою фактичного здійснення діяльності ТОВ ТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ», в ході якого виявлено та вилучено документи, які мають значення для кримінального провадження згідно опису, зафіксованому в ході відеофіксації слідчої дії, а саме: оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 12.05.2016, сторонами в якому виступають ТОВ ТФ «ПІВДЕННОБУЗЬКИЙ» та ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» на 3 арк.; витяг з ЄДРЮОФОПтаГО по ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» на 3 арк.; Росписка від імені ОСОБА_2 на 1 арк.; протоколом обшуку від 03.09.2018 за адресою фактичного проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено матеріальні носії інформації, документи, які мають значення для кримінального провадження; протоколом тимчасового доступу до документів про відкриття та використання рахунків ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», через які здійснювались фінасові операції, пов'язані з функціонуванням закладу; протоколом допиту в якості свідка ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, яка є власником приміщення за адресою функціонування грального закладу та яка передавала його в оренду фігурантам незаконної діяльності - ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: згідно вироку Козятинського районного суду Вінницької області від 24.03.2010 засуджений за ч. 1 ст. 203 КК України - штраф 1020 грн.; згідно вироку Старогородського районного суду Вінницької області від 27.09.2010 засуджений за ч.2 ст. 358 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Окрім того, 28.02.2018 до Літинського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017020000000543 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того окремої уваги заслуговує те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого, корисливого злочину, за вчинення якого передбачено, покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, в порядку ст. 182 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2, який не має офіційного місця роботи та законних джерел існування, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття гральним бізнесом, на даний час у Літинському районному суді розглядається кримінальне провадження №12017020000000543 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити новий злочин.

Слідчий зазначає, що зважаючи на стійкий характер злочинного умислу на тривалий період незаконної діяльності, дає достатні підстави вважати, що у вказаний період часу було отримано значну суму незаконно отриманих прибутків, з урахуванням ч.1 ст. 178 КПК України, в порядку п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, слід застосувати заставу у максимальному її розмірі, тобто в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання на підставі викладених обставин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не заперечували щодо клопотання, проте просили визначити мінімальний розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Враховуючи майновий стан, постійне місце проживання ОСОБА_2, суд находить, що у відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить відповідне виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, у зв'язку із чим застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить, окрім належної поведінки підозрюваного, можливість у подальшому відшкодування заподіяних збитків.

Зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави суду застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов'язки, визначені стороною кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, передбачені ст. 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

За таких обставин суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 184100 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Прокопчука Олексія Леонідовича про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 184100 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком два місяця:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Підозрюваний ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: