Ухвала суду № 78542874, 10.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31489/18

Провадження №1-кс/127/16526/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Козира С.В.,

слідчого Слободянюка Ф.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка раніше засудженої 07.10.2014 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки (судимість погашена), в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка раніше засудженої 07.10.2014 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки (судимість погашена), в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2018 близько 12.30 години, ОСОБА_2, перебуваючи біля салону краси «Катрін», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 39, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, та незаконне збагачення шляхом обману, помітила раніше незнайому їй ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом зняття порчі з сім’ї ОСОБА_4, почала переконувати ОСОБА_4 щодо необхідності негайного проведення відповідного ритуалу з використанням грошових коштів та ювелірних виробів, належних ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 поїхали до місця проживання останньої, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, 29, де ОСОБА_4, будучи введеною в оману, не знаючи про корисливий мотив ОСОБА_2, в дворі свого будинку передала останній грошові кошти та матеріальної цінності загальною вартістю 6807240 гривень 50 копійок, а саме: грошові кошти в розмірі 5000 гривень, 150 Євро (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28.11.2018 еквівалентно 4775,66 грн.), 150000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28.11.2018 еквівалентно 4215800,10 грн.), та золоті вироби: жіночої обручки із червоно-білого золота 585 проби, яке почергово переплітається поміж собою із вмонтованими каміннями діамантами у кількості 9 штук, вагою 3 грама вартістю 15000 гривень; браслет довжиною 18 см, виготовлений із червоного золота 585 проби плетіння бісмарк, на якому були підвіски у вигляді каченя, слона, серця із камінчиками та іконки у вигляді божої матері, вагою 8 грам, вартістю 8000 гривень; ланцюжок виготовлений із біло-червоного золота 585 проби, у вигляді кілець, які чергувались поміж собою (2 із білого золота, 2 із червоного), довжиною 60 см, плетіння якірне, вагою 7 грам, вартістю 8000 гривень; 2 дитячих хрестика дитячих вагою по 4 грама, виготовлені із червоного золота 585 проби загальною вартістю 1800 гривень; сережки з діамантами, виготовлені із червоно-білого золота 585 проби, вагою 10 грам, діаманти 11 карат кожний, придбані вартістю 2500 доларів США; каблучка виготовлена із червоно-білого золота 585 проби із діамантовим камінцем вартістю 32000 доларів США; жіноча обручка виготовлена із червоно-білого золота 585 проби вагою 7 грам, в верхній частині наявний камінь діамант, вартістю 12000 гривень; хрестик виготовлений із червоного золота 585 проби із вмонтованими камінням рубінами, вагою 14 грам, вартістю 16000 гривень; каблучка виготовлена із біло-червоного золота 585 проби, у верхній частині якої наявний ромб в який вмонтовані діаманти в кількості 10 штук, не великого розміру, вагою 5 грам вартість якої наразі не встановлена; каблучка виготовлена із біло-червоного золота 585 проби у вигляді смужок, які поміж собою з’єднуються, у місці з’єднання вмонтований діамант, вагою 4 грам, вартість якої наразі не встановлена; каблучка виготовлена із червоного золота 585 проби, на верхній частині наявне зображення у вигляді знаку долара США із білого золота у якій містились незначного розміру діаманти в кількості 3 штук, вагою 6 грам, придбана в вартість якої наразі не встановлена; жіноча каблучка золота 585 проби, у верхній частині якої наявне круг, по боках вмонтовані камінці діаманти, та у верхній частина виготовлена із червоного золота, велике кільце із білого, вагою 7 грам, вартістю 9000 гривень; жіноча каблучка у вигляді «капельки», вагою 5 грам, виготовлена із червоного золота 585 проби, вартість якої наразі не встановлена; мощевик виготовлений із червоного золота 585 проби, вагою 30 грам, в середині якого містились мощі святого, та на поверхні зображення обличь святих, вартістю 55000 гривень; ланцюжок золотий 585 проби плетіння бісмарк, довжиною 50 см., вагою 15 грам, вартістю 10000 гривень; сережки з червоно-білого золота 585 проби у вигляді квітки, в нижній частині наявні 2 не дорогоцінних каменя та 7 невеликого розміру каменів, вагою 5 грам, вартістю 700 гривень; сережки у вигляді квітки, вагою 4 грам, вартістю 600 гривень; сережки-гвоздики із білого золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, з вмонтованим невеликого розміру діаманту; сережки-гвоздики, схожі на тарілку, кантівка із червоного золота 585 проби, в середині білого в центрі якого наявний невеликого розміру діамант, вартістю 360 доларів США; дитячі сережки виготовлені із червоного золота 585 проби, у вигляді петлі вагою 6 грам, вартістю 1000 гривень; сережки із червоного золота 585 проби у вигляді квітки із камінчиками білого та блакитного кольорів, вартістю 1000 гривень; перстень чоловічий золотий 585 проби, з овалом та прямокутної форми камінець фіаніт, навколо якого дрібні камінчики діамантів, вартістю 40000 доларів США вагою 15 грам; кільце золоте 585 проби, з камінцем фіаніт чорного кольору з гранями вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень; кільце золоте 585 проби, з камінцем овальним фіанітом чорного кольору, вагою 4 грами, вартістю 300 гривень; браслет чоловічий золотий 585 проби, плетіння кардинал, довжиною 23 см., вагою 45 грам, вартість якого наразі не встановлена; ланцюжок чоловічий золотий 585 проби, якірне плетіння з гранними краями, вагою 316 грам, вартістю 200000 гривень; ланцюжок чоловічий золотий 585 проби, плетіння кардинал, вагою 212 грам, вартістю 130000 гривень; зірка «ерцгамма» вагою 8 грам, виготовлена із червоного золота 585 проби, вартістю 4000 гривень; застібка від ланцюжка 585 проби вагою 14 грам, яка є частиною пошкодженого ланцюжка, вартість якої наразі не встановлено.

Заволодівши вказаними цінностями, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6807240 гривень 50 копійок, що в 7726,72 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України о 15.00 год. 08.12.2018 затримано: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, яка раніше засуджувалася 07.10.2014 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки (судимість погашена), в силу ст. 89 КК України раніше несу диму.

ОСОБА_2, 09.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 29.11.2018; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.12.2018; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_4 від 04.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.12.2018; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 08.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2018: протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 08.12.2018.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв’язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останньої до ряду інших злочинів передбачених ст. 190 КК України; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини; не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м’якого покарання за вказане кримінальне діяння.

На даний час, ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді від 5 до 12 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2, хоча й в силу ст. 89 КК України, являється особою раніше не судимою, раніше притягалася за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та те, що вона перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини саме корисливого характеру пов’язані із незаконним заволодінням чужого майна є єдиним джерел її доходу. Також, остання не має стійких соціальних зв’язків, постійного місця проживання на праві власності, що дають підстави слідству вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно неї будь – якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а без її участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

На думку слідчого, ОСОБА_2, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження. При цьому враховується, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов’язання не може бути застосовано у зв’язку з тим, що це найбільш м’який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Слідчий зазначає, що враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить належну поведінку підозрюваної та відповідно не сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Оскільки, підозрювана підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внаслідок вчинення якого потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6807240 гривень 50 копійок, що в 7726,72 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян то відповідно помірним та справедливим розміром застави для ОСОБА_2 буде застава еквівалентна сумі завданих нею збитків, а саме не менше 6807240 гривень.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив врахувати суму завданої шкоди потерпілій, а тому вважав за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання та надав слідчому судді скаргу на незаконне затримання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018020010004666, в якій просив її звільнити, оскільки вважає, що існує фальсифікація досудовим слідством відомостей, підозра не обґрунтована, під час затримання не було дотримано вимог КПК України.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 було затримано без ухвали слідчого судді. Як зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, підставами затримання є наступне: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місце події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п.2 ч.1 ст. 208 КПК України).

Захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що затримання ОСОБА_2 відбулося без будь яких законних підстав, зокрема, не під час вчинення злочину та були відсутні жодні ознаки безпосередності відносно часу та події злочину.

При цьому, захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_1 посилається на практику Європейського суду як джерела права, зокрема п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом; ст. 29 Конституції України, тощо.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 грудня 2018 року, вбачається, що дана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст.208 КПК України, де уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у передбачених статтею випадках. Оскільки ОСОБА_2 затримано безпосередньо після вчинення злочину, зокрема після встановлення сукупності очевидних ознак, які вказують на те, що саме ОСОБА_2 вчинила злочин, тому суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 незаконно всупереч ст. 208 КПК України затримано.

За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваної задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, проте в силу ст. 89 КК України вважається на даний час не судимою особою, офіційно не працює та в зв’язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді від 5 до 12 років позбавлення волі, внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_4 завдано значної матеріальної шкоди, яка не відшкодована, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 29.11.2018; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.12.2018; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_4 від 04.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.12.2018; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 08.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2018: протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 08.12.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, проте в силу ст. 89 КК України вважається на даний час не судимою особою, офіційно не працює та в зв’язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з’ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552300 (п’ятсот п’ятдесят дві тисячі триста) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку 206 КПК України на незаконне затримання – відмовити.

Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 15.00 год. 08.12.2018 р. до 15-00 год 05.02.2019 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552300 (п’ятсот п’ятдесят дві тисячі триста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_2 не виконає покладені на неї обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя :