Ухвала суду № 78542860, 13.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/31704/18

Провадження 1-кс/127/16646/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Карнауха О.П.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника Долженко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренко Євгена Станіславовича, в рамках кримінального провадження № 12018020000000142 внесеного до ЄРДР 17.04.2018, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в місті Чернігів, Чернігівської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 слідчий Кучеренко Є.С. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020000000142 від 17.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором та засновником ТОВ торгове підприємство «Десна» (ЄДРПОУ 41490192, місце реєстрації: м. Чернігів, Проспект Перемоги 95) надалі - ТОВ «ТП «Десна», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який представлявся менеджером вказаного товариства, хоча в трудових та цивільно-правових відносинах з ним не перебував, на протязі березня 2018 року ввівши в оману менеджера ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» (код ЄДРПОУ 34325039, місце реєстрації: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна,6) надалі - ТОВ «ВКХП№2» ОСОБА_5, під приводом купівлі, заволоділи 66 тоннами борошна пшениці вищого ґатунку, належного ТОВ «ВКХП№2» на загальну суму 489 060 грн. за наступних обставин.

Так, в серпні 2017 року ОСОБА_1, з метою реалізації своїх злочинних намірів спрямованих на шахрайське заволодіння майном, зареєструвала 01.08.2017 на власне ім'я ТОВ «ТП «Десна». Після проведення реєстраційних дій по ТОВ «ТП «Десна», ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 здійснювали пошук різних суб'єктів господарювання для шахрайського заволодіння їхнім майном

Після цього 13.03.2018 та 14.03.2018 ОСОБА_6 використовуючи абонентським номером НОМЕР_1, представившись менеджером останнього, в телефонній розмові з менеджером ТОВ «ВКХП№2» ОСОБА_5 висловив наміри придбати борошно пшениці вищого ґатунку з можливістю відстрочки платежу за поставлену продукцію.

Також на адресу електронної пошти ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_8» з електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_9», належної ТОВ «ТП «Десна» було надіслано копії установчих документів останнього.

У подальшому ОСОБА_5, який не був обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_6 підготовлено договір поставки борошна пшениці №1221 (надалі - Договір) між ТОВ «ВКХП №2» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «ТП «Десна» в особі ОСОБА_1 та після його підписання ОСОБА_7 надіслано на електронну адресу ТОВ «ТП «Десна». Згідно п. 9 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 7 (семи) календарних днів з моменту його поставки (відвантаження).

У цей час ОСОБА_6, представляючись менеджером ТОВ «ТП «Десна», використовуючи телефони з абонентськими номерами НОМЕР_1 домовлявся з представниками транспортних компаній про отримання послуг з вантажних перевезень продукції з ТОВ «ВКХП №2» до місць її реалізації. Крім того ОСОБА_6 здійснював координацію водіїв, які перевозили борошно ТОВ «ВКХП №2» по маршрутах руху. ОСОБА_1 підшукувала місця реалізації борошна та контролювала його розвантаження.

В сою чергу 19.03.2018 ТОВ «ВКХП №2» на виконання умов договору, згідно видаткової накладної № РН00-900-02549 від вказаного числа відвантажило на користь ТОВ «ТП «Десна» борошно вищого ґатунку в розмірі 22 тонни на суму 163 020 грн. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вказане борошно реалізували, а грошові кошти від його реалізації зарахували через касу відділення ПАТ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ТОВ «ТП «Десна» № 26000051425656, відкритого в ПАТ «Приватбанк». З метою створення враження добросовісності намірів виконувати умови договору, платоспроможності ТОВ «ТП «Десна» та подальшого заволодіння борошном у особливо великих розмірах, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4, отримані від реалізації борошна грошові кошти в розмірі 163 020 грн. перераховують на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКХП №2» № 26008415781, відкритого в АТ «Райфайзен Банк АВАЛЬ». Увійшов таким чином в довіру до ОСОБА_5, останній згідно видаткових накладних РН00-900-02904 від 26.03.2018, РН00-900-02905 від 27.03.2018, РН00-900-03159 від 30.03.2018, відвантажив на користь ТОВ «ТП «Десна» борошно вищого ґатунку загальною кількістю 88 тонн борошна пшениці вищого ґатунку на суму 652 080 грн.

Отримане в період з 19.03.2018 по 30.03.2018 борошно вищого ґатунку належне ТОВ «ВКХП №2» ОСОБА_1 та ОСОБА_6, підшукавши покупців, реалізували різним суб'єктам господарювання за готівку, частину з якої в сумі 163 020 грн. використали на частковий розрахунок з ТОВ «ВКХП №2», а іншою частиною розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 отримавши 30.03.2018 на користь ТОВ «ТП «Десна» останню партію борошна вищого ґатунку ТОВ «ВКХП №2», припинили здійснювати оплату за поставлену продукцію та переговори з менеджером, в наслідок чого заволоділи майном ТОВ «ВКХП №2», а саме борошном вищого ґатунку в кількості 66 тон.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заподіяли ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» матеріальну шкоду у великих розмірах, на загальну суму 489 060, 00 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, 11 грудня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Чернігів, Чернігівської області, громадянці України, зареєстрована в АДРЕСА_1, ФОП, проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимій,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні майном ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення представників ТОВ «ВКХП №2» та додатками до неї;

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9, який вказує про факт проведення переговорів щодо здійснення поставок на ТОВ ТП Десна;

протоколом допиту менеджера ТОВ «ВКХП №2» ОСОБА_5 та начальника відділу збуту ОСОБА_10, які прямо вказують на осіб які здійснювали переговори від імені ТОВ «ТП Десна» щодо відвантаження борошна, а також використання мобільних терміналів та електронних адрес для листування;

Тимчасовим доступу до банківського рахунку ТОВ ТП Десна, де зафіксовані часткові оплати, банківський телефон та ІР адреси входу до пошти товариства та клієнт банку4

Відповіддю від ФОП ОСОБА_12 (які надають послуги надання доступу до мережі Інтернет) та додатками із зазначенням ІР адреси ОСОБА_1;

Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6;

аналітичною довідкою інформації операторів мобільного зв'язку, якою підтверджується факт спілкування між співучасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_11, здійснення спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, а також спілкування ОСОБА_6 з усіма водіями, які здійснювали перевезення борошна та кінцевими покупцями а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та те, що вона перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки ризики не доведені та такий запобіжний захід позбавить її можливості належним чином утримувати двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, утримує двох малолітніх дітей, які потребують домашнього догляду та забезпечення лікування.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_1 від слідства та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваної, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування останньої від органів досудового розслідування та/або суду, до останньої слід застосувати більш м'який запобіжний захід, з покладенням на підозрювану процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренко Євгена Станіславовича - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, в період з 22:00 по 06:00 годину кожної доби, строком на 53 (п'ятдесяти три) дні, тобто до 03 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 03 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1, наступні обов'язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

утримуватись від спілкування із свідками, які допитані у вказаному кримінальному провадженні;

утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренко Євгена Станіславовича.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя