Ухвала суду № 78542129, 13.12.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/89/2018

130/54/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №130/54/16-ц,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Яременюк І.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року у цивільній справі №130/54/16-ц, в якій просить відстрочити виконання вказаного рішення до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі 130/2665/17 за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат. В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.04.2016 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було ухвалено виселити ОСОБА_1 з 12/25 частини будинку №14 по вул.І.Богуна в м.Жмеринка Вінницької області, також було зобов’язано ОСОБА_1 повернути позивачеві ОСОБА_3 12/25 частини будинку № 14 по вул.І.Богуна в м.Жмеринка Вінницької області, а саме: кімнату 1-2, кухню 1-1, 1/2 частину сараю «Б» без погрібу, також зобов’язано ОСОБА_1 закрити дверний прохід з приміщення 1-2 в приміщення 1-4 та 1-3, з приміщення 1-1 в приміщення 1-4; пробити дверний прохід з приміщення 1-1 на вулицю. 15.06.2018 року державним виконавцем Жмеринського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду. Зазначила, що з 1984 року ОСОБА_3 не користувався своєю частиною будинку та не підтримував її у належному стані з метою недопущення руйнації будинку в цілому вона після набуття права власності на свою частину будинку змушена була вчинити за власні кошти капітальні ремонтні роботи частини будинку яка належить ОСОБА_3 В будинку були укріплені фундамент та стіни, споруджена відмостка фундаменту, повністю замінені дах, вікна та двері, залита підлога, обштукатурені стіни, відремонтована стеля, було проведено електро -, газо -, водопостачання, обладнаний паркан. Вартість зазначених робіт становить 282508 грн. Після приведення частини будинку, яка належить ОСОБА_3 до належного проживання стану, ОСОБА_1 разом з своєю сім’єю почала використовувати її для власних потреб. Мотивуючи тим, що ухвала Жмеринського міського народного суду Вінницької області від 08.08.1984 року не виконана і будинок в натурі поділений не був, у ньому ніколи не існувало відокремлених одна від одної 12/25 та 13/25 його часток. На теперішній час відокремленої частини будинку, розмір якої становив би 12/25 не існує, що підтверджується планом будинку, який міститься у технічному паспорті на домоволодіння №14 по вул.І.Богуна у м.Жмеринка, тому її виселення з цієї частки не є можливим. Крім того, не є можливим виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року в частині закриття дверного проходу з приміщення 1-2 в приміщення 1-4 та 1-3, з приміщення 1-1 в приміщення 1-4 та пробиття дверного проходу з приміщення 1-1 на вулицю з огляду на висновок експерта №051/17 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, який складений 22.11.2017 року. Крім того, на теперішній час зазначена частина будинку знову потребує ремонту та її незадовільний стан має вплив на належну ОСОБА_1 частину будинку, який полягає в деформації перекриття, яке опирається на стіни, що деформуються, в тому числі, які знаходяться в користування ОСОБА_3 та покрівлі, що є спільною для всього будинку, а також на пошкодження оздоблювальних покриттів всередині будинку в приміщенні 1-3, для якого зовнішня стіна є спільною з приміщенням 1-2. Вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків деформацій та руйнувань, що виникли в частині житлового будинку №14 по вул.І.Богуна м.Жмеринка, яка належить ОСОБА_1 становить 105936 грн. Заявник ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для відстрочення виконання рішення Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 22.04.2016 року, оскільки на теперішній час в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат. Предметом спору по вказаній цивільній справі є грошові кошти в загальній сумі 388444 грн. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2018 року в забезпечення її позову був накладений арешт на належні ОСОБА_3 12/25 частин будинку №14 по вул.І.Богуна м.Жмеринка Вінницької області. Адже це єдине майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, що знаходиться на території України і у разі задоволення її позовних вимог вона матиме першочергове право на задоволення своїх претензій до ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на зазначену частку у домоволодінні, внаслідок чого вона перейде у її законне користування. Вважає, що на її думку є всі підставі для відстрочення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №130/2665/17 за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги своєї довірительки з мотивів та підстав викрадених у заяві про відстрочення виконання рішення суду.

Державний виконавець Жмеринського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 з приводу розгляду зазначеної заяви покладалася на розсуд суду.

Стягувач - позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення розміщеному на офіційному веб-сайті «Судова влада». Згідно з положеннями частини одинадцятої статті 128 ЦПК України ОСОБА_3 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5А, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення в судове засідання не з’явилася, причини її неявки суду невідомі.

Заслухавши заявника, її представника та державного виконавця Жмеринського міськрайонного ВДВС, проаналізувавши заяву та матеріали надані заявником ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.ч.3-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області первісну позовну заяву ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_5О.) про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення задоволено повністю. Ухвалено виселити ОСОБА_1 з 12/25 частини будинку №14 по вул.І.Богуна в м.Жмеринка Вінницької області. Зобов’язано ОСОБА_1, повернути позивачеві ОСОБА_3 12/25 частини будинку №14 по вул.І.Богуна в м.Жмеринка Вінницької області, а саме: кімнату 1-2, кухню 1-1, 1/2 частину сараю «Б» без погребу. Зобов’язано відповідача ОСОБА_1 закрити дверний прохід з приміщення 1-2 в приміщення 1-4 та 1-3, з приміщення 1-1 в приміщення 1-4; пробити дверний прохід з приміщення 1-1 на вулицю. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн., а також витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн. ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання будинку відмовити повністю. (т.2 а.с127).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року в частині стягнення витрат на правову допомогу та в частині задоволення позову ОСОБА_3 щодо зобов'язання ОСОБА_1 закрити дверний прохід з приміщення 1-2 в приміщення 1-3 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині та стягненні судових витрат на правову допомогу. В решті рішення залишено без змін (т.2 а.с.176-178).

Як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1, як підставу відстрочення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року вказує перебування в провадженні суду її іншого позову до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, а тому у разі задоволення її позовних вимог вона матиме першочергове право на задоволення своїх претензій до ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на зазначену частку у домоволодінні, внаслідок чого вона перейде у її законне користування, тому вважає, що є всі підставі для відстрочення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №130/2665/17 за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат. Однак, відповідно до вимог ч.3 ст.435 ЦПК України зазначене не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. В даному випадку суд враховує ступінь вини відповідача ОСОБА_1 у виникненні спору; крім того нею не зазначено про будь-яке тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, що можуть бути підставою про відстрочення виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а в даному випадку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було ухвалене 22.04.2016 року, тобто минуло більше як два роки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 354, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №130/54/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.