Ухвала суду № 78541920, 15.11.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12391/18

Провадження № 1-кс/727/4613/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Літвінової О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_1. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання (матеріали кримінального провадження №12018260040002514 від 25.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, маючого на утриманні 3малолітніх дітей, раніше судимому,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Цимбал Х.Ю.

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, в період випробовувального терміну, не погашеної та не знятої судимості та судового розгляду по обвинуваченню останнього у вчиненні інших кримінальних правопорушень, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин:

Так, в період часу близько з 21:30 год. 23.10.2018 по 07:20 год. 24.20.2018, ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку№32 по вулиці Кронштадській в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав велосипед марки «LAKES», синьо-чорного кольору, вартістю 3000 грн., що знаходився біля вказаного будинку, який належав потерпілій ОСОБА_3, завдавши останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, 25.10.2018 в період часу близько з 20:15 год. по 20:40 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні кафе «Точка» по вул. Садовій, 1 «А» в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, зі столу, викрав мобільний телефон марки «Айфон 5S», чорного кольору, ІМЕІ 358355060736812 із сім-картою +380669910239, вартістю 5000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Відомості про вчинення даних кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за №12018260040002514 від 25.10.2018 та за №12018260040002528 від 26.10.2018.

14.11.2018 вказані кримінальні провадження об’єднані у єдине кримінальне провадженняза №12018260040002514за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.11.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, маючий на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який діяв і в момент вчинення нових кримінальних правопорушень та на даний час.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2О запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, в період випробовувального терміну, не погашеної та не знятої судимості та судового розгляду по обвинуваченню останнього у вчиненні інших кримінальних правопорушень, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі в період часу з 23.10.2018 по 25.10.2018 року.

Відомості про вчинення даних кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за №12018260040002514 від 25.10.2018 та за №12018260040002528 від 26.10.2018.

14.11.2018 вказані кримінальні провадження об’єднані у єдине кримінальне провадження за №12018260040002514 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.11.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, маючий на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, а саме: 23.11.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном строком на 2 роки; 26.01.2011 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 22.06.2011 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки; 06.03.2018 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 1 роки.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, а тому у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, слід зазначити що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який діяв і в момент вчинення нових кримінальних правопорушень та на даний час.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах: «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема підозра підтверджується: протокол заяв про скоєння кримінальних правопорушень; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 02.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29.10.2018; копія довідки з ломбарду про заставлення майна та відкупу; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 31.10.2018; протоколдопиту свідка ОСОБА_6 від 31.10.2018; протокол пред’явлення особи для впізнання за фото знімком за участю потерпілого ОСОБА_4 від 31.10.2018; протокол пред’явлення особи для впізнання за фото знімком за участю свідка ОСОБА_7від 31.10.2018 ;протокол огляду відеозапису 01.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 01.11.2018; протоколпред’ялення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 В.М.01.11.2018

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в період випробовувального терміну, не погашеної та не знятої судимості та судового розгляду по обвинуваченню останнього у вчиненні інших кримінальних правопорушень, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому існує ймовірність того що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2О альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 13 січня 2019 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 13 січня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2, 24.12.1983 обов'язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 36820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 січня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Літвінова О.Г.