Ухвала суду № 78541380, 30.11.2018, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/927/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань - Климус Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що 19.04.2018 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області клопотання представника відповідача було частково задоволено та призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 19.09.2018 року за результатами проведеної повторної судово - почеркознавчої експертизи був складений висновок експертів №2862-2864/18-26, в результаті чого експертами не представилось за можливе надати висновок про виконання підпису від імені ОСОБА_8 в протоколі установчих зборів членів приватного підприємства „Надія-Є„ без номера від 03 червня 2016 року та Статуті приватного підприємства „Надія-Є„ в новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів членів приватного підприємства „Надія- Є,„ без номера від 03 червня 2016 року та зареєстрованого 03 жовтня 2016 року Києво-Святошинською районною адміністрацією Київської області ОСОБА_8, чи іншою особою з підстав зазначених у висновку експертів від 19.09.2018 року № 2862-2864/18-26. Крім того, проводячи повторну експертизу, судовими експертами проігноровано ухвалу суду в частині необхідності врахування тієї обставини, що вільні зразки підпису ОСОБА_8, які вчинені ним в договорах, що підлягали нотаріальному посвідченню виконані на специфічному бланковому папері, що є обов'язковим при дослідженні. Також судовими експертами не було надано оцінку та не висвітлено у висновку різниці в часі досліджуваних документів де є вільні зразки підпису та наданих зразків. Вважає, що все викладене дає підстави для проведення по справі повторної експертизи даного виду. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача, а проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Додатково просив витребувати примірник документу для порівняльного аналізу з наявним оригіналом підпису ОСОБА_8

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що підстав для проведення по справі повторної експертизи не має.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Предметом спору в рамках даної цивільної справи є загальні збори учасників приватного підприємства «Надія-Є», які проведені 03.06.2016 року та оформлені протоколом загальних зборів учасників без номера, яким збільшено статутний капітал приватного підприємства «Надія-Є» та затверджено в новій редакції Статут приватного підприємства.

В судовому засіданні покази свідків, що були допитані не збігаються в частині проведення 03.06.2016 року загальних зборів учасників товариства та відповідно підписання протоколу їх проведення сторонами, а також Статуту в новій редакції. Відповідно є сумніви у належності підпису в графах «ОСОБА_8.» та «ОСОБА_8» в зазначеному протоколі та статуті в новій редакції саме ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.10.2017 року ухвалою суду за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 181-183).

Згідно почеркознавчої експертизи надано висновок від 22.01.2018 року №6/713 (а.с. 222-229), яким встановлено, що чотири підписи від імені ОСОБА_8 в графах «Дані про себе засвідчую ОСОБА_8.» та «Голова зборів___ / ОСОБА_8.» в двох примірниках протоколу установчих зборів членів ПП «Надія-Є» від 03.06.2016 року та два підписи від імені ОСОБА_8, які наявні в графі «Підписи учасників: ___ ОСОБА_8» в двох примірниках Статуту ПГІ «Надія-Є» (нова редакція), затвердженого зборами учасників ПП «Надія-Є» Рішення №1 від 22.07.2005 року, Рішення від 03.06.2016 року - виконані не ОСОБА_8, а іншою особою з ретельним наслідуванням достовірних підписів ОСОБА_8

19.04.2018 року ухвалою суду призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 19.09.2018 року за результатами проведеної експертизи складений висновок експертів №2862-2864/18-26, в результаті чого експертами не представилось за можливе надати висновок про виконання підпису від імені ОСОБА_8 в протоколі установчих зборів членів приватного підприємства „Надія-Є„ без номера від 03 червня 2016 року та Статуті приватного підприємства „Надія-Є„ в новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів членів приватного підприємства „Надія- Є,„ без номера від 03 червня 2016 року та зареєстрованого 03 жовтня 2016 року Києво-Святошинською районною адміністрацією Київської області ОСОБА_8, чи іншою особою. Крім того, проводячи повторну експертизу, судовими експертами не взято до уваги, що вільні зразки підпису ОСОБА_8, які вчинені ним в договорах, що підлягали нотаріальному посвідченню виконані на специфічному бланковому папері, що є обов'язковим при дослідженні.

Згідно ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Крім того, згідно ст.113 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Порядок призначення судової експертизи також врегульовано Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Згідно п.1.2.11, 1.6, 1.8 зазначеної Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 3.3. Інструкції встановлено перелік яких даних вказується в постанові (ухвалі) про призначення експертизи, до яких належить перелік об'єктів, що підлягають дослідженню.

Згідно ст.76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки проведення повторної експертизи згідно ухвали суду від 19.04.2018 року не усунуло виявлених розбіжностей та недоліків, то необхідним є її повторне призначення в іншій експертній установі запропонованій ініціатором клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати для проведення експертизи у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Ю.І.Скінтей (58002, АДРЕСА_1) нотаріальний примірник договору позики укладений ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ю.І. Скінтей від 17.04.2013 року реєстр. № 554.

Також суд вважає за необхідне, з метою дотримання процесуальних строків, у відповідності до вимог ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження по справі зупинити на період призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 113, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в протоколі установчих зборів членів приватного підприємства "Надія-Є" без номера від 03 червня 2016 року та Статуті приватного підприємства "Надія-Є" в новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів членів приватного підприємства "Надія-Є", без номера від 03 червня 2016 року та зареєстрованого 03 жовтня 2016 року Києво-Святошинською районною

адміністрацією Київської області ОСОБА_8 чи іншою особою?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, електронна пошта - ndekc@i.ua).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України.

З метою належного проведення експертизи додатково витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Ю.І.Скінтей (58002, АДРЕСА_1) нотаріальний примірник договору позики укладений ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ю.І. Скінтей від 17.04.2013 року реєстр. № 554.

Копію ухвали для виконання в частині надання документів для проведення експертизи направити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Ю.І.Скінтей (58002, АДРЕСА_1).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (представників позивача).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи №716/927/17 та документи витребувані раніше згідно ухвал суду від 31.10.2017 року, 19.04.2018 року та надані згідно даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.