Постанова № 78541111, 13.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6182/18

Провадження № 3/645/2014/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складу головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кантегір», що мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 159/84, кв. 108, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою – головним бухгалтером ТОВ «Кантегір», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1)п. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 "оку №2755-ІУ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов’язань з податку на додану вартість всього у сумі 164 960 грн., у т.ч. у вересні 2015 року у сумі 1 433 грн., у жовтні 2015 року у сумі 6 717 грн., у Грудні 2015 року у сумі 15 000 грн., у січні 2016 року у сумі 6 667" грн.і у травні 2016 року у сумі 8 653 грн., у червні 2016.року у сумі 7 867 грн., у липні 2016 року-у сумі 11 667'грн.', у'вересні 2016 реку у сумі 39 664 грн., у травні 2017 року у сумі 11 492 грн., у червні 2017 року у сумі 15 300 грн., у серпні 201.7 року у сумі 4 000 грн., у вересні 2017 року у сумі 28 167 грн. та у жовтні 2017 року у сумі 8 333 грн. 00 коп.

2)пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 292 400 грн., у т.ч. у вересні 2015 року у сумі 8 900 грн., у жовтні 2015 року у сумі 6 667 грн., у грудні 2015 року у сумі 14 800 грн., у січні 2016 року у сумі 6 000 грн., у лютому 2016 року у сумі 5 000 грн., у травні- 2016 року у сумі 22 640 грн., у червні 2016 року у сумі 18 700 грн., у липні 2016 року у сумі 22 600 грн., у вересні 2016 року у сумі 28 013 грн., у грудні 2016 року у сумі 61 200 грн., у травні 2017 року у сумі 21 980 грн., у червні 2017 року у сумі 31 000 грн., у серпні 2017 року у сумі 3 900 грн., у вересні 2017 року у сумі 33 000 грн. та у жовтні 2017 року у сумі 8 000 грн.

3)п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) внаслідок заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 140 441 грн., у т.ч. у вересні 2015 року у сумі 7 467 грн., у лютому 2016 року у сумі 5 000 грн., у травні 2016 року у сумі 13 987 грн., у червні 2016 року у сумі 10 833 грн., у липні 2016 року у сумі 10 933 грн., у грудні 2016 року у сумі 61 200 грн., у травні 2017 року у сумі 10 488 грн., у червні 2017 року у сумі 15 700 грн. та у вересні 2017 року у сумі 4 833 грн. 00 коп.

4)п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, при здійсненні податкового контролю тягнуть за собою накладення штрафів розмірі 510 гривень 00 коп.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №78 від 01 жовтня 2018 року, актом перевірки №3334/20-40-14-12-11/38634660 від 16.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, при причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов’язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб’єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин , що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, на думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення та виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв’язку з закриттям провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом не встановлюється.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя –