Вирок № 78541045, 13.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8745/18

№ провадження 1-кп/646/809/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.18 року м. Харкова

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого – судді Шелест І.М., за участю секретаря – Волошко К.І.., прокурора – Артюх Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060001788 від 09.09.2018, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

13.08.2018 у період часу з 03-00 години по 03-30 години, ОСОБА_1, знаходячись у будинку за місцем мешкання, розташованому за адресою: м. Харків, провулок Семафорний, 4, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung», модель: GALAXY, SM-J700H/DS (SEK), IMEI 1)352205/08/913856/3, 2)352206/08/913856/1, чорного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4122 від 08.11.2018 – 2467 гривень 00 копійок, який взяв з жіночої сумки, що належить гр. ОСОБА_2, яка знаходилась в гостях за вказаною адресою, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_2 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку 30.11.2018 укладено угоду на підставі ст.ст. 468,469,471,473,476 КПК України про примирення з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування визнав свою винуватість у повному обсязі, та зобов’язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому розслідуванню. Сторони за угодою про визнання винуватості погодились про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, підпадає під дію ч. 3 ст. 469 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про примирення.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4122 від 08.11.2018 у сумі 572,00 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду від 30.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України – затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене покарання - у вигляді штрафу у розмірі п*ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4122 від 08.11.2018 року в сумі 572,00 грн. (код доходів 24060300 р/р 31419544020005, код банку 37999680, МФО 899998, УК в Слобідському районі м. Харкова).

Речові докази:

- мобільний телефон ТМ «Samsung», модель: GALAXY, SM-J700H/DS (SEK), IMEI 1)352205/08/913856/3, 2)352206/08/913856/1, чорного кольору - повернути власнику - ОСОБА_2;

- "СD-R" диски білого кольору з кольоровим малюнком, з написом у верхній частині ALERUS CD-R 700 MB/80 min - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя Шелест І.М.