Ухвала суду № 78540944, 13.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7425/18

Провадження № 6/645/236/18

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді – Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові поданням старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавчий лист № 642/502/15-ц, який виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з Гудименка Д.В. на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованості за кредитним договором у сумі 87100,49 грн., судового збору в сумі 871,00 грн. а також втрати пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у розмірі 330,30 грн. Вказане заочне рішення було звернуто до примусового виконання та 13.07.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52071955, якою боржника зобов’язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, котру було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, жодних дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п’ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". За даними Державної фіскальної служби України Боржник мав рахунки відкриті в банках та інших фінансових установах, яким було направлено постанову заступника начальника відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. від 07.02.2017 року постанову про арешт коштів Боржника. Відповідно до результату аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАГ МВС України за боржником на праві власності зареєстровані 10 автомобілів, виходячи з чого заступником начальника відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріною Валерією Романівною 17 березня 2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника та вказане майно було оголошено в розшук Постановою про розшук майна боржника 21 березня 2017 року. Окрім цього, 04 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Щедріною В.Р. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв’язку з тим, що відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 11.09.2017 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржник Гудименко Фонду України працює в СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКОНТРАКТ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 41029513, що знаходиться за адресою: 62330, Харківська обл., Дергачівський район, село Малі Проходи, ВУЛИЦЯ БЕЛОЗЬОРОВА, будинок 29. Відповідно до відкритої інформації з ЄДРПОУ вказане сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАКТ ПЛЮС» не перебуває у процесі припинення, а Боржник - Гудименко Дмитро Вікторович є керівником даного підприємства з 07.07.2017 року. Окрім цього, варто зазначити, що вказане СТОВ «АГРОКОНТРАКТ ПЛЮС» за вказаною адресою (62330, Харківська обл., Дергачівський район, село Малі Проходи, ВУЛИЦЯ БЕЛОЗЬОРОВА, будинок 29 ) відсутнє фактично. Також, старшим державним виконавцем Казьонною Оленою Костянинівною було здійснено запит до адресно-довідкового бюро, згідно з відповіддю якого, місце проживання боржника Гудименка Дмитра Вікторовича зареєстроване за адресою: м.Харків, вул. Ашхабадська, буд. 41 , проте боржник за вказаною адресою не проживає, а фактичне місце проживання боржника - невідоме. Будь-які відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника відсутні (складено акти державного виконавця від 05.09.2018 року, 17.10.2018 року) В зв’язку з зазначеними обставинами, державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3, хоч і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за вказаною адресою не проживає, а фактичне місце мешкання – невідоме, від сплати коштів добровільно ухиляється. В зв’язку з чим вважає за необхідне подання задовольнити та оголосити ОСОБА_3 в розшук.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт Серія ММ № 522747, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.04.2000 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційної суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: