Ухвала суду № 78540844, 13.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.12.2018 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/6069/18

Провадження № 2/644/2154/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.07.2017 року ПН ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з неї не сплачену в строк за кредитним договором б/н від 19.03.2011 року. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду у розмірі 701,17 грн. Стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 74867,04 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №54863697, яке знаходиться на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу №4081.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, не зважаючи на наявну протиправність напису відповідач ПАТ «Приватбанк» не вчинив жодної дії щодо зупинення або закриття виконавчого провадження №54863697. Позивач після відкриття провадження по цивільній справі звернулась з письмовою заявою до Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, але отримала відмову, мотивовану положеннями «про виконавче провадження». Не зважаючи на заявлені позовні вимоги щодо повернення незаконного стягнутих коштів, сума стягнення щомісяця збільшується. Зазначене погіршує матеріальний стан позивача, вона змушена буде в подальшому постійно збільшувати суму позовних вимог щодо цієї частини позову. Це призведе до ускладнення як процесу судового розгляду, так і процесу його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано роз’яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить в тому числі визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.07.2017 року ПН ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з неї не сплачену в строк за кредитним договором б/н від 19.03.2011 року, тобто фактично оскаржує у судовому порядку виконавчий документ, який знаходиться на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харівській області.

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за № 4081 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбаннк» заборгованості по кредитному договору №б/н від 19.03.2011 року за виконавчим провадженням № 54863697, яке знаходиться на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А.Саркісян