Постанова № 78540825, 07.12.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 639/5987/18

провадження № 3/631/447/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного суду м. Харкова відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року з Жовтневого районного суду м. Харкова до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225368 від 01.10.2018 року вбачається, що 25 вересня 2018 року близько 13 години 00 хвилин в м. Харкові по вулиці Волонтерська, 26, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру й скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При дорожньо – транспортній пригоді автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2Г порушив п. 10.1 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 25.09.2018 року він рухався на автомобілі «VOLVO ХС 90» по вулиці Волонтерській у м. Харкові, з одностороннім рухом, та при здійснені маневру, не подивився у дзеркало, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «AUDI 100». У вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.09.2018 року о 13 годині 00 хвилин він рухався по вулиці Волонтерській (колишня вулиця Соціалістична) з одностороннім рухом у бік вулиці Єлізарова в м. Харкові у лівому ряду. У правому ряду рухався автомобіль НОМЕР_1 з невеликою швидкістю. Під’їжджаючи до перехрестя вулиць Волонтерської та Терехівської, водій автомобілю «VOLVO ХС 90» без вказівки повороту з правого ряду посередині перехрестя почав повертати наліво, у бік ряду, в якому рухався автомобіль «AUDI 100», в результаті чого й сталося дорожньо – транспортна пригода.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі пункту 1 розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 225368 від 01.10.2018 року (а.с.4), поясненнями водія автомобілю «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), схемою місця ДТП (а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_2Г у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає визнання ОСОБА_2 своєї вини та щире розкаяння, а також відсутність діючих адміністративних стягнень.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Абзацом 3 статті 7 Закону України № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 1762 гривень.

В зв’язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 352,40 гривень, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 279, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави та перерахувати на р/р 31119149020001, ККД 21081300, МФО 899998, одержувач: ГУК Харківської області код 37874947, банк: Казначейство України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. який перерахувати на р/р 31210206020371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача за ЄДРПОУ 37934670, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для відома .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі, що буде складати 680,00 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Т.М. Трояновська