Рішення № 78540718, 03.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5859/17

Провадження № 2/643/635/18

03.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 – ОСОБА_3

відповідача – ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в позовом, в якому після зміни предмету позову просить визнати недійсними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.03.2017р. в рамках ЗВП №53667659 та ОСОБА_9 про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року, складені Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 547 від 03.04.2017р., видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 02.01.2015року було укладено договір позики, оформлений розпискою, за яким вона запозичила ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США на строк до 13.08.2015року. У зв’язку із невиконанням ОСОБА_10 своїх зобов’язань за договором позики від 02.01.2015року, вона була змушена звернутися до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з нього запозичених грошових коштів. З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 Московським районним судом м.Харква ухвалою від 11.09.2015року було накладено арешт на майно ОСОБА_10 – квартиру АДРЕСА_2. На виконання вказаної ухвали державним реєстратором Харківського міського управління юстиції 11.09.2015року було внесено запис №11139896 про обтяження вказаної квартири. Крім цього, 23.09.2015року старшим державним виконавцем Московського ВДВС при виконанні ухвали від 11.09.2015р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. Таким чином, починаючи з вересня 2015року та по сьогоднішній день квартира АДРЕСА_2 під арештом та забороною відчуження. 10.02.2017року Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Проте, 25.04.2017року вона дізналася. Що єдине належне ОСОБА_10 на праві власності майно – квартира АДРЕСА_2, за рахунок якої можливо було б задовільнити її грошові вимоги, не зважаючи на наявні арешт та заборону відчуження, була реалізована. Так, набуття ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру було здійснено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки спірна квартира була ним придбана за наявності на ній арешту. Реалізація спірної квартири призвела до порушення її прав на належне виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2017р. Крім того із матеріалів зведеного виконавчого провадження, а також з ОСОБА_9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року вбачається, що існує три виконавчих документів, за яким стягувачем виступає ОСОБА_4, а боржником ОСОБА_10, при цьому серед документів наданих ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, не міститься жоден з трьох виконавчих написів, на підставі яких було стягнуто суму заборгованості з боржника ОСОБА_10 шляхом прийняття ОСОБА_4 у власність спірної арештованої квартири. Таким чином, відповідачем ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області безпідставно були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у великих сумах на підставі не існуючих виконавчих написів. Також, не зрозуміло з яких підстав саме ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» проводились виконавчі дії, оскільки ОСОБА_10 зареєстрований у Московському районі м.Харкова, де також і знаходиться його майно. З огляду на наведене, є наївність шахрайських і незаконних дій, та з цього приводу було порушено кримінальне провадження за ст.190 КК України.

В свою чергу, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора ОСОБА_2 звернулася до суду в позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.03.2017р. в рамках ЗВП №53667659 та ОСОБА_9 про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року, складені Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 547 від 03.04.2017р., видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що вона є дочкою ОСОБА_2 та має право на спадкування спірної квартири АДРЕСА_1, що незаконним шляхом без належних правових підстав була реалізована відповідачами. Так, набуття ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру було здійснено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки спірна квартира була ним придбана за наявності на ній арешту. Реалізація спірної квартири призвела до порушення її прав на отримання спадщини після померлого батька. Крім того із матеріалів зведеного виконавчого провадження, а також з ОСОБА_9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року вбачається, що існує три виконавчих документів, за яким стягувачем виступає ОСОБА_4, а боржником ОСОБА_10, при цьому серед документів наданих ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, не міститься жоден з трьох виконавчих написів, на підставі яких було стягнуто суму заборгованості з боржника ОСОБА_10 шляхом прийняття ОСОБА_4 у власність спірної арештованої квартири. Таким чином, відповідачем ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області безпідставно були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у великих сумах на підставі не існуючих виконавчих написів. Також, не зрозуміло з яких підстав саме ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» проводились виконавчі дії, оскільки ОСОБА_10 зареєстрований у Московському районі м.Харкова, де також і знаходиться його майно. З огляду на наведене, є наївність шахрайських і незаконних дій, та з цього приводу було порушено кримінальне провадження за ст.190 КК України. Незаконність дій відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області оскаржується в Харківському окружному адміністративному суді.

Відповідачем ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було надано відзив на позов ОСОБА_1 та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора ОСОБА_2 В якому зазначено, що з позовом не згодні з наступних підстав. На виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4, які було об’єднано у зведене виконавче провадження ЗВП №53667659, до складу якого входили: ВП №52929767 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №1695 від 22.09.2016року про стягнення з ОСОБА_10 коштів у розмірі 810000,00грн. на користь ОСОБА_4; ВП №53576835 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №439 від 14.03.2017року про стягнення з ОСОБА_10 коштів у розмірі 130000,00грн. на користь ОСОБА_4; ВП №53576889 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №1533 від 17.08.2016року про стягнення з ОСОБА_10 коштів у розмірі 250000,00грн. на користь ОСОБА_4 Державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, які під особистий підпис були отримані сторонами. 18.11.2016року державним виконавцем було отримано Інформаційну довідку, відповідно до якої за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3. 03.07.2015року внесено запис про іпотеку №10275438, на підставі договору про іпотеку №2165 від 03.07.2015року Іпотекодержателем зазначено ОСОБА_4 23.09.2015року зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московським ВДВС ХМУЮ та 11.09.2015року зареєстровано обтяження за реєстраційним №11139896 на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2015року. 18.11.2016року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4, та АДРЕСА_5, де встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Окрім цього, державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_6. За результатами здійснених державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення. 18.11.2016року ОСОБА_4 подана заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірної квартири, оскільки останній є іпотекодержателем. Відповідно до ч.7 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Так, 08.12.2016року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 16.12.2016року до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість описаного та арештованого майна становить 1 187 000,00грн. 19.12.2016року сторонами виконавчого провадження під особистий підпис отримано повідомлення про визначення вартості майна. 23.01.2017року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано відповідне обтяження. 07.02.2017року державним виконавцем до ХФ ДП «СЕТАМ» передано пакет документів з реалізації спірної квартири, яка на праві власності належала ОСОБА_10 15.03.2017року електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися, через відсутність допущених учасників торгів, про що ДП «СЕТАМ» МЮУ сформовано протокол проведення електронних торгів №242708. Відповідно до ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. ОСОБА_4 скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що повідомив листом від 20.03.2017року. З огляду на це, відповідно до положень ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» і ч.8 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», 29.03.2017року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_10 на загальну суму 1 190 000,00 грн., які сторонами отримані під особистий підпис. 04.04.2017року стягувачем до відділу було надано заяву про сплату боржником різниці між загальною сумою боргу за виконавчими документами та вартістю майна, що було передано на реалізацію. 05.04.2017року державним виконавцем на підставі п.15 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанив про закінчення виконавчого провадження. Так, позивач звернувся до суду з передчасною вимогою про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.03.2017р. в рамках ЗВП №53667659 та ОСОБА_9 про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року, складені Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, оскільки зазначені документи були винесені за наслідками проведення торгів, а питання про визнання торгів не дійсними не ставилося. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення прилюдних торів, не мають самостійного способу оскарження й не можуть бути предметом зазначеного позову. Крім того, право особи на позов безпосередньо пов’язане з порушенням належного вказаній особі цивільного права або охоронюваного законом інтересу. Таким чином, у випадку порушення прав, свобод, інтересів осіб оскаржити рішення, діянні виконавця до суду відповідно до правил ЦПК України має право стягувач і боржник. Окрім цього, правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Право на оскарження відповідних постанов належало безпосередньо ОСОБА_2 Виконавчі документи були виконані до смерті боржника, та в розумінні ст.1227 ЦК України реалізована квартира спадкодавцю не належала, а тому не може передаватись членам сім’ї чи входити до складу спадщини. З поданої до суду позовної заяви про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.03.2017року в рамках ЗВП №53667659 та ОСОБА_9 про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017р.. які складені Комінтернівським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області жодним чином не вбачається у чому полягає порушення прав ОСОБА_2, яка не є ані стороною або учасником виконавчого провадження, ані стороною правочину, ані належним правонаступником, а отже і не має права на звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, у справі, яка розглядається, з прилюдних торгів реалізовано майно, що є предметом іпотеки. До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність, передбачена ст. 48 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якої, Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. У справі, що розглядається, не заперечується той факт, що прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна проведені 15.03.2017року, проте позивачі звернулися до суду з пропуском позовної давності.

Відповідачем ОСОБА_4 було надано відзив на позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9, з тих підстав, що ОСОБА_2 не має права заявляти позовні вимоги, оскільки не має ніякого відношення до предмету спору, та не ї спадкоємицею після смерті ОСОБА_10 Єдиним доводом ОСОБА_2 відносно позовних вимог, є те, що право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_4 під час дії арешту, накладеного ухвалою суду від 11.09.2015року. Даний довід є неспроможним, оскільки державний виконавець в своїй діяльності, чітко керувався законодавством України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2018року було витребувано з ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області належним чином зварені копії документів зведеного виконавчого провадження №53667659.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018року було змінено первісного відповідача ОСОБА_11 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним відповідачем – ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2018року було допущено до участі у справі третю особу яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора ОСОБА_2, прийнято позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора ОСОБА_2 та об’єднано з первісний позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач – ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовник вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували та просили у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області – ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позовник вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечувала та просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2015року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів у сумі 247950,00грн., шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7, що належить на праві власності ОСОБА_10

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 23.09.2015року при примусовому виконанні ухвали від 11.09.2015року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_8 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2017року, стягнуто з ОСОБА_10 на Користь ОСОБА_1 – 405 313грн.50коп. в рахунок виконання договору позики від 02.01.2015року, щодо сплати заборгованості у розмірі 15000доларів США.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_9 03.04.2017року була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

З витягу ЄРДР за № 12017220470007122 вбачається, що 04.12.2017року до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м.Харкова щодо внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016року, встановлено факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_1, 24.06.1959року народження та батька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. У встановленні факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_10 однією сім’єю без шлюбу відмовлено.

Постановою приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12, було відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії – відкриття спадщини та заведення спадкової справи, у зв’язку із пропущення строку прийняття спадщини. Відсутністю довідки з місця реєстрації місяця проживання, відсутністю оригіналу свідоцтва про смерть.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було укладено нотаріально посвідчений договір позики від 17.09.2015року, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 810 000,00грн., які останній зобов’язався повернути до 17.09.2016року. На підставі цього договору приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 було здійснено 22.09.2016року виконавчий напис №1695.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було укладено нотаріально посвідчений договір позики від 05.08.2016року, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 250000,00грн., які останній зобов’язався повернути до 11.08.2016року. На підставі цього договору приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 було здійснено 17.08.2016року виконавчий напис №1533.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було укладено нотаріально посвідчений договір позики від 11.03.2017року, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 130000,00грн., які останній зобов’язався повернути до 13.03.2017року. На підставі цього договору приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 було здійснено 14.03.2017року виконавчий напис №439.

Як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Комінтернівському відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували вищевказані виконавчі написи про стягнення боргу з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4, грошових коштів, які було об’єднано у зведене виконавче провадження ЗВП №53667659, до складу якого входили: ВП №52929767 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №1695 від 22.09.2016року про стягнення з ОСОБА_10 коштів у розмірі 810000,00грн. на користь ОСОБА_4; ВП №53576835 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №439 від 14.03.2017року про стягнення з ОСОБА_10 коштів у розмірі 130000,00грн. на користь ОСОБА_4; ВП №53576889 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №1533 від 17.08.2016року про стягнення з ОСОБА_10 коштів у розмірі 250000,00грн. на користь ОСОБА_4

Державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були отримані сторонами.

18.11.2016року державним виконавцем було отримано Інформаційну довідку, відповідно до якої за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3. 03.07.2015року внесено запис про іпотеку №10275438, на підставі договору про іпотеку №2165 від 03.07.2015року Іпотекодержателем зазначено ОСОБА_4 23.09.2015року зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московським ВДВС ХМУЮ та 11.09.2015року зареєстровано обтяження за реєстраційним №11139896 на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2015року.

18.11.2016року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_6.

За результатами здійснених державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення.

18.11.2016року ОСОБА_4 подана заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірної квартири, оскільки останній є іпотекодержателем.

Державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

16.12.2016року до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість описаного та арештованого майна , а саме квартири АДРЕСА_10 становить 1 187 000,00грн. 22.12.2016року сторони виконавчого провадження під особистий підпис ознайомлені з повідомленням про визначення вартості майна.

23.01.2017року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано відповідне обтяження.

07.02.2017року державним виконавцем до ХФ ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів з реалізації квартири АДРЕСА_10, яка на праві власності належала ОСОБА_10

15.03.2017року електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися, через відсутність допущених учасників торгів, про що ДП «СЕТАМ» МЮУ сформовано протокол проведення електронних торгів №242708.

ОСОБА_4 скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що повідомив листом від 20.03.2017року.

29.03.2017року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_10 на загальну суму 1 187 000,00 грн.

04.04.2017року ОСОБА_4 до відділу було надано заяву про сплату боржником різниці між загальною сумою боргу за виконавчими документами та вартістю майна, що було передано на реалізацію в розмірі 3000,00грн.

05.04.2017року державним виконавцем на підставі п.15 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Згідно зі ст. ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно із частиною 2 статті 16, статті 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статі 203, 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, ані позивачем ОСОБА_1, ані третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 взагалі не ставляться вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, а тому вимоги про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), є передчасними та такими, що не підлягаю задоволенню, оскільки без встановлення порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів недійсними неможливо вирішити питання про недійсність постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та недійсність свідоцтва про придбання нерухомого мана з прилюдних торгів (аукціону).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частина 7 статті 24, частина 4 статті 26, частина 3 статті 32, частина 3 статті 36, частина 2 статті 57, статті 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження.

Також не знайшли в судовому засіданні підтвердження факти порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що оскаржують постанову про передачу майна та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Таким чином, суд доходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем ОСОБА_1І та третьою особою яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 вимог, та про відмову у задоволенні позовів.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 /м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців,41-А,гурт./ до ОСОБА_4 /АДРЕСА_11/, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 /м.Харків, вул.Чернишевського,34/, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області /м.Харків, площа Захисників України,7/8/, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора ОСОБА_2 /АДРЕСА_12/ про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів залишити без задоволення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 /АДРЕСА_12/ до ОСОБА_4 /АДРЕСА_11/, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 /м.Харків, вул.Чернишевського,34/, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області /м.Харків, площа Захисників України,7/8/ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2018року.

Суддя - Т.М.Довготько