Постанова № 78540668, 13.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17093/18

Провадження № 3/643/5134/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, яка має малолітніх дітей: ОСОБА_2, 13.1.0.2009 року народження та ОСОБА_3, 06.02.2015року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 року об 11 год. 20 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леся Сердюка, 18, виконуючи поворот ліворуч, на надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, у в результаті чого сталося зіткнення, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 10.11.2018 року об 11 год. 20 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леся Сердюка, 18, де виконувала поворот ліворуч на вул. Дружби народів. Перед поворотом ліворуч вона переконалася в безпечності маневру, автомобіля BMW вона не бачила. Коли вона вже повернула та їхала по лівій смузі руху прямо, то відчула удар в праве переднє крило автомобіля. Вважає що у дорожньо-транспортній пригоді мається обопільна вина.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2018 року об 11 год. 20 хв. він керувала автомобілем НОМЕР_3 по вул. Леся Сердюка, 18, рухався прямо в потоці автомобілів. Він бачив автомобіль Daewoo Matiz, який стояв по середині перехрестя та пропускав автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку. Коли він наблизився до перехрестя, автомобіль Daewoo Matiz почав перетинати перехрестя, щоб запобігти зіткненню він здійснив поворот праворуч, та загальмував, однак сталося зіткнення. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1

Так, виходячи з положень п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1В порушення п.п. 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183644 від 10.11.2018року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2018року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів.

Що стосується доводів ОСОБА_1В про те, що в ДТП мається обопільна вина, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про \\ винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.