Ухвала суду № 78540381, 12.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21922/18

н/п 1-кс/640/13081/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Руппеля Микити-Себастьяна Романовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

23 листопада 2018р. власник майна Руппель М-С.Р. звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2018р., на вилучене 07.02.2018р. при огляді місця події майно: шапку в’язану чорного кольору марки «Supreme»; штани, з матеріалу котон, чорного кольору, марки «Colins»; куртку сірого кольору, марки «Columbia»; черевики коричневого кольору, з чорного кольору підошвою марки «Columbia»; нунчаки; ніж по типу розкладний, металевий, довжиною леза 10,5 см., довжиною рукоятки 13 см.; ніж по типу розкладний, з пластиковою рукояткою, довжина леза 8 см., довжина рукоятки 10,2 см.; ніж по типу розкладний, з металевою рукояткою, з дерев’яною вставкою, довжиною 11,5 см., довжина леза 8,4 см.; ніж по типу розкладний з металічною рукояткою, з пластиковою вставкою , довжина рукоятки 11,5 см., довжина леза 9 см.; ніж з дерев’яною рукояткою, довжиною рукоятки 11,3 см., довжина леза 11 см., з шкіряним чохлом коричневого кольору; ніж, з пластиковою рукояткою довжиною 8 см., довжина леза 5 см., довжина загостреної частини леза 3 см.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді справі наданий №640/21922/18, н/п 1-кс/640/13081/18 та вона передана у провадження судді Муратової С.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищевказана справа передана у провадження судді Єфіменко Н.В.

Представник власника майна ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий Санкін А.В. до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував за відсутності значення вилученого майна для потреб досудового розслідування, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з обставин того, що у середині січня 2018 р., ОСОБА_2, з метою схилення ОСОБА_3 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_4 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_3, погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_5 повідомивши ОСОБА_2 про приїзд до Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали свої функції організаторів злочину, які полягали у наступному: ОСОБА_2 організувала вчинення злочину, керувала його підготовкою, ОСОБА_3 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням. Діючи згідно розробленого плану 23 січня 2018 р. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_4 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_6 (а.с.21-22).

09.02.2018р. ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова накладений арешт на належне Руппелю М-С.Р. майно, вилучене 07.02.2018р. під час огляду місця події (а.с.23-25).

З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що Руппелю М-С.Р. підозра у кримінальному провадженні не пред’являлась.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зважаючи на те, що вилучене майно доказового значення для потреб досудового розслідування не має, засіб забезпечення втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання Руппеля Микити-Себастьяна Романовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2018р. на належні Руппелю Микиті-Себастьяну Романовичу: шапку в’язану чорного кольору марки «Supreme»; штани, з матеріалу котон, чорного кольору, марки «Colins»; куртку сірого кольору, марки «Columbia»; черевики коричневого кольору, з чорного кольору підошвою марки «Columbia»; нунчаки; ніж по типу розкладний, металевий, довжиною леза 10,5 см., довжиною рукоятки 13 см.; ніж по типу розкладний, з пластиковою рукояткою, довжина леза 8 см., довжина рукоятки 10,2 см.; ніж по типу розкладний, з металевою рукояткою, з дерев’яною вставкою, довжиною 11,5 см., довжина леза 8,4 см.; ніж по типу розкладний з металічною рукояткою, з пластиковою вставкою , довжина рукоятки 11,5 см., довжина леза 9 см.; ніж з дерев’яною рукояткою, довжиною рукоятки 11,3 см., довжина леза 11 см., з шкіряним чохлом коричневого кольору; ніж, з пластиковою рукояткою довжиною 8 см., довжина леза 5 см., довжина загостреної частини леза 3 см - скасувати.

Зобов’язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко