Ухвала суду № 78540293, 10.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22503/18

н/п 1-кс/640/13463/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

прокурора - Лемішко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову від 30.07.2018 р. слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Крилової О.В. про закриття кримінального провадження № 12018220490001449 від 06.04.2018 р., -

встановив:

29.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить суд скасувати постанову від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12018220490001449 від 06.04.2018 р. слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області Криловою О.В.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з'ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали подану скаргу.

Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Крилова О.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати скаргу за її відсутності, заперечує проти задоволення скарги.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Лемішко М.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, винесена постанова є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши надане кримінальне провадження № 12018220490001449 від 06.04.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів встановлено, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018220490001449 від 06.04.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України.

Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_1 про підробку його підпису невідомими особами в Акті погодження меж земельної ділянки від 14.02.2014 р. Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490001449 і розпочате досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Криловою О.В. від 30.07.2018 р. кримінальне провадження № 12018220490001449 від 06.04.2018 р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях працівників землевпорядної організації ТОВ «Сінгал-АГРО» інженер-землевпорядника ОСОБА_5 і директора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що ніхто підробку підпису заявника ОСОБА_1 в Акті погодження меж земельної ділянки від 14.02.2014 р. не робив. При цьому в Постанові зазначає, що директор землевпорядної організації ТОВ «Сінгал-АГРО» ОСОБА_6 дійсно поставив свій підпис в зазначеному Акті навпроти прізвища ОСОБА_1, оскільки ці дії діючим законодавством не заборонено вчиняти.

Разом з тим, слідчий прийшов до висновку про те, що зазначений Акт є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування приймає рішення про передачу громадянам земельні ділянки у власність.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування встановлені особи, що поставили свій підпис у зазначеному Акті навпроти прізвища ОСОБА_1, слідчий прийшов до висновку про те, що дії діючим законодавством не заборонено вчиняти зазначені дії, оскільки ці дії не впливають на правовий режим земельної ділянки, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини.

Тобто слідчий в Постанові зазначає протилежні висновки.

Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях працівників землевпорядної організації ТОВ «Сінгал-АГРО» інженер-землевпорядника ОСОБА_5 і директора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження передчасна, та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

При дослідженні судом наданих судом матеріалів кримінального провадження № 12018220490001449, встановлено наступне.

Матеріали справи містять:

копію Акту погодження меж земельної ділянки від 14.02.2014 р. (а.с. 6), згідно до якого напроти прізвища ОСОБА_1 мається підпис іншої особи з печаткою ТОВ «Сінтал-АГРО», де в примітках за підписом голови вуличного комітету ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_1 за зазначеною в акті адресі не проживає;

копію акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання за 2014 р.(а.с. 57), де також напроти прізвища ОСОБА_1 мається підпис іншої особи з печаткою ТОВ «Сінтал-АГРО», але над ініціалами та прізвищем ОСОБА_1 зазначене прізвище ОСОБА_6.

Зазначені Акти стали підставою для прийняття рішення органом місцевого самоврядування про передачу земельні ділянки у власність.

Але орган досудового розслідування не надав оцінку зазначеним Актам, не звернувся до суду з клопотанням в порядку КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення їх оригіналів та перевірки даних, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про скоєння злочину.

Орган досудового розслідування обмежився лише допитом в якості свідків працівників землевпорядної організації ТОВ «Сінгал-АГРО» інженера-землевпорядника ОСОБА_5 і директора ОСОБА_6, які посилались на відсутність ОСОБА_1 на етапі погодження меж земельної ділянки, зазначеної в Акті, а також на можливість поставити свій підпис в графі користувача земельної ділянки, завірений відбитком печатки землевпорядної організації, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1І був проінформований про складання акту погодження меж земельної ділянки через засоби масової інформації.

Матеріали справи містять копію газети «Премьєр» за квітень 2014 року (а.с. 97) , де міститься інформація про обстеження земельної ділянки 05.04.2014 року.

Але орган досудового розслідування не звернув увагу на той факт, що Акт погодження меж земельної ділянки датований лютим 2014 р.

Тому викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, на думку суду є передчасними та протиречливими.

Крім того, суду на надано даних про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

В постанові від 30.07.2018 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.

Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.

Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження № 12018220490001449.

Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження №12018220490001449 та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України, чи відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 р. підлягає скасуванню як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржнику стало відомо при винесення оскаржуваної постанови лише 24.11.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 30.07.2018 р. слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Крилової О.В. про закриття кримінального провадження № 12018220490001449 від 06.04.2018 р. - задовольнити.

Постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Крилової О.В. від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12018220490001449 від 06.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12018220490001449 від 06.04.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України - повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - Божко В.В.