Ухвала суду № 78540259, 13.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21857/18

н/п 1-кс/640/14025/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Черниш О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Пуляєвої А.С про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001382 від 21.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мав водій ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення ?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 21.11.2018 приблизно о 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 9, стався наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 за №12018220000001382 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

7 грудня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - водія автомобіля НОМЕР_3 та допитана потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Загальні вихідні дані:

- подія мала місце на проїжджій частині за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 9 та пішохідному переході, у світлий час доби на горизонтальному відрізку, проїжджа частина - суха, шириною 14,1 метра в двох напрямках, видимість складала 300 м.;

- автомобіль НОМЕР_1 знаходився в справному стані;

- в момент ДТП вантажний автомобіль НОМЕР_1 був не завантажений, без пасажирів.;

Згідно свідчень свідка ОСОБА_2 21.11.2018 я керував вищевказаним технічно справним автомобілем, без пасажирів і вантажу. Приблизно о 11:00 рухався по вул. Роганської з боку вул. С. Грицевця в сторону вул. Миру, зі швидкістю приблизно 40 км/год., в правому ряду. Це було світлий час доби, видимість хороша, дорога суха, рух не інтенсивне. В попутному йому напрямку, зліва з такою ж швидкістю, тобто приблизно 40 км/год. рухався автомобіль «Volkswagen». Коли ОСОБА_2 наближався до пішохідного переходу, то на проїжджій частині нікого не бачив. Безпосередньо перед пішохідним переходом, водій автомобіля «Volkswagen VW» застосував екстрене гальмування, ОСОБА_2 зрозумів, що на проїжджій частині є пішохід. Свідок також застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути наїзду і контактував лівою частиною автомобіля на пішохода-жінку, яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу його руху по пішохідному переходу. Жінку вперше виявив в момент наїзду, після того як вона минула передню частину мікроавтобуса «Volkswagen», тому темп її руху вказати не може. Наїзд стався на пішохідному переході, на його смузі руху. Після наїзду автомобіль змістив вправо. Замірами згідно свідчень ОСОБА_2 встановлено, що він рухався зі швидкістю 40 км/год. На відстані 1, 9 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу його руху. Місце наїзду розташовувалось на відстані 1 м. від найближчого краю розмітки пішохідного переходу по ходу руху автомобіля та на відстані 3,5 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. Темп пішоході вказати не може.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_3 21.11.2018 він керував автомобілем НОМЕР_3, без пасажирів. Приблизно о 10:30 я рухався по вул. Роганської з боку вул. С. Грицевця в сторону вул. Миру, зі швидкістю приблизно 50 км/год. В лівому ряду. Це було світлий час доби, видимість хороша, дорога суха, рух не інтенсивне. Коли я наближався до нерегульованого пішохідного переходу, то побачив, що по тротуару в напрямку пішохідного переходу рухається жінка, тому ОСОБА_3 зупинився. Коли пішохід вийшла на проїжджу частину, рухаючись зліва направо по ходу його руху, то свідок вже стояв. В момент, коли жінка порівнялася з його автомобілем, то справа виїхав автомобіль ВАЗ та здійснив наїзд на жінку, контрактувавши лівою частиною автомобіля. За пішохідним переходом во. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км / год. За пішохідним переходом водій змістив автомобіль вправо. Наїзд відбувся на пішохідному переході. Замірами встановлено, що автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 40 км/год., на відстані 1,9 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху. Місце наїзду розташовувалось на відстані 1 м. від найближчого краю розмітки пішохідного переходу по ходу руху автомобіля та на відстані 3,5 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. Експериментальним шляхом встановлено, що пішохід подолала відстань по нерегульованому пішохідному переходу 10,6 м. за час 6 сек.

Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_4 21.1.2018 вона вийшла на проїжджу частину, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу з парного боку вулиці в напрямку непарного боку вулиці Роганської. В цей час автомобіль, який рухався в лівому ряді по вул. Роганській з боку вул. С. Грицевця в сторону вул. Миру зупинився, пропускаючи потерпілу. Коли ОСОБА_4 минувала габарит вищевказаного автомобіля, то на неї здійснив наїзд автомобіля, який рухався в правому ряді по вул. Роганській з боку вул. С. Грицевця в сторону вул. Миру, контрактувавши лівою частиною автомобіля о правий бік тіла ОСОБА_4. Потерпіла рухалась по пішохідному переходу не менш 6 сек. та не дійшла до бордюра приблизно 3,5 м. рухаючись посередині розмітки пішохідного переходу. Швидкість руху автомобіля вказати не може.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим Пуляєвою А.С. додано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мав водій ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення ?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський