Ухвала суду № 78540258, 11.12.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/44/2018 Справа № 641/7110/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Алекс-плюс» на дії приватного виконавця ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року приватне підприємство (далі ПП) «Алекс-плюс» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в порядку, визначеному Розділом VІІ ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 19 вересня 2018 року підприємство отримало лист ДП «СЕТАМ» від 27 серпня 2018 року № 8129/18-19-18 про проведення електронних торгів, лот 299840, які призначені на 21 вересня 2018 року.

26 вересня 2018 року підприємство звернулося до приватного виконавця ОСОБА_2 та виявило наступні порушення, допущені приватним виконавцем: 30 жовтня 2014 року міжрайонним ВДВС по Основ‘янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нежитлове приміщення боржника ПП «Алекс-плюс» на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Державним підприємством «СЕТАМ» були призначені торги, які не відбулися, виконавче провадження було завершене.

Однак 26 липня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно звернулося до приватного виконавця ОСОБА_2 з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що виконавче провадження відкрито виконавцем поза межами строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 110,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків пр. Героїв Сталінграду 136-Г, яка належить ПП «Алекс-плюс».

Посилаючись на вказані обставини, а також на порушення приватним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив зобов’язати приватного виконавця ОСОБА_2 закрити виконавче провадження, відкрите постановою від 26 липня 2018 року, зобов’язати приватного виконавця ОСОБА_2 закрити електронні торги у ДП «СЕТАМ» щодо виконавчого провадження, яке відкрите постановою від 26 липня 2018 року № ВП 56867257.

В судове засідання представник ПП «Алекс-плюс» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець до суду не з’явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, направив до суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. При цьому посилався на те, що на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 26 липня 2018 року ним було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно – нежитлову будівлю літ «А-1» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 136-Г, що належить на праві власності ПП «Алекс-плюс». На час звернення стягувача до приватного виконавця, підстав для закінчення виконавчого провадження або відмови у прийнятті на виконання виконавчого документа не було, оскільки 20 липня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ‘янському та Слобідському районах м. Харків за заявою ТОВ «ОТП Факторинг» виконавчий документ повернутий стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена стягувачу та надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Вказане нежитлове приміщення арештоване приватним виконавцем згідно постанови про опис та арешт майна боржника № 56867257 від 27 липня 2018 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – обтяження за судовим рішенням на іпотечні нежитлові приміщення не зареєстровані, що підтверджується відповідним витягом.

24 вересня 2018 року до нього, приватного виконавця, надійшла заява від боржника ПП «Алекс-плюс», в якій повідомлялося про наявність ухвали суду про заборону вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна – нежитлової будівлі літ А-1, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду 136-Г, яка належить ПП «Алекс-плюс».

27 вересня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, копії постанов надіслано сторонам та надано ДП «СЕТАМ».

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що дії приватного виконавця повною мірою відповідали вимогам діючого законодавства, приватний виконавець просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду не з’явився, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті скарги не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також копії матеріалів виконавчого провадження приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VІІ врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ‘янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 виконавчий напис № 1557 від 29 квітня 2014 року про звернення стягнення на майно – нежитлову будівлю літ А-1, що знаходиться за адресою: м. Харків пр-т Героїв Сталінграда, 136-Г та належить ПП «Алекс-Плюс» для погашення боргу у розмірі 2414429 грн повернуто стягувачеві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача (а.с. 46).

Постановою приватного виконавця ОСОБА_2 від 26 липня 2018 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відкрито виконавче провадження № 56867257 з виконання виконавчого листа № 1557 виданого 29 квітня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 43).

За змістом ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

На належне заявнику нежитлове приміщення приватним виконавцем згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27 липня 2018 року накладено арешт.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за судовим рішенням на іпотечні нежитлові приміщення не зареєстровані (витяг сформований 15 серпня 2018 року, а.с. 38-39).

24 вересня 2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ПП «Алекс-плюс» з повідомленням про застосовані судом заходи забезпечення згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року.

27 вересня 2018 року приватним виконавцем на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, копії постанов направлено сторонам та надано ДП «СЕТАМ».

Щодо посилань заявника про відсутність документів щодо передачі виконавчого документа від державного виконавця приватному виконавцю, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_5 Верховного Суду дійшла висновку, що стягувачі, які скористалися можливостями нового законодавства про виконавче провадження і звернулися для виконання отриманих на свою користь судових рішень до приватного виконавця, не можуть бути позбавлені такого права вибору внаслідок того, що в органах державної виконавчої служби вже є відкрите зведене виконавче провадження щодо того ж боржника.

Таким чином, приватний виконавець не зобов’язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження (постанова ОСОБА_5 Верховного Суду у справі № 904/7326/17).

Крім того, вимоги ПП «Алекс-плюс» про зобов‘язання приватного виконавця закрити виконавче провадження та закрити електронні торги, виходять за межі повноважень суду відповідно до Розділу VІІ ЦПК України. Постанови про відкриття виконавчого провадження та про вчинення інших процесуальних дій ПП «Алекс-плюс» не оскаржило.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов‘язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням вищезазначеного, дії приватного виконавця вчинені ним у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 259, 260, 263, 447, 448, 451 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Приватного підприємства «Алекс-плюс» на дії приватного виконавця ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 13 грудня 2018 року.

Суддя -ОСОБА_6