Ухвала суду № 78540180, 13.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12883/18

н/п 1-кс/640/14064/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Асріян Л.А.,

слідчого Айдінова К.Б.,

захисника Стрельникової І.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Айдінова К.Б. у кримінальному провадженні №12018220000000747 від 17.07.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, 16.07.2018р. близько о 1530 ОСОБА_2, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Рухаючись по вул. Валентинівській м. Харкова з боку пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Гвардійців Широнинців, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.3 ПДР України та перед перестроюванням в лівий ряд для випередження тролейбусу не переконався в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого контактував з лівою задньою частиною тролейбусу, після чого втратив контроль над керуванням своїм автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному йому напрямку по вул. Валентинівській з боку вул. Гвардійців Широнинців в напрямку пр. Тракторобудівників по своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а водію ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3

11.12.2018р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просила визначити заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий пояснив, що підозрюваний з'являється за викликами, цивільні позови не подані.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, належну поведінку підозрюваного, часткове добровільне відшкодування збитків, спричинених злочином, міцність соціальних зв'язків підозрюваного та відсутність в нього наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 16.07.2018р., висновками судово-медичних експертиз №12-17/280-А/18, № 09-3156/2018, судової транспортно-трасологічної експертизи № 815/816/18, автотехнічної експертизи № 1247/18, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 14.11.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, та можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, міцності соціальних зв'язків та поведінки підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (80 х 1762 грн. = 140 960грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Айдінова К.Б. у кримінальному провадженні №12018220000000747 від 17.07.201/8р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 10 лютого 2019р.

Визначити суму застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/12883/18, н/п 1кс/640/14064/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України;

5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_2