Ухвала суду № 78539992, 13.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5643/18

Провадження № 2/639/2068/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-еконічної експертизи по цивільній справі № 639/5643/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики» «Хімавтоматика» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05 грудня 2018 року від позивача, в особі його представника, надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи по вищезазначеній цивільній справі, на розсуд якої позивач просив суд поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір заробітної плати ОСОБА_2 зазначеній в довідці про заробітну плату від 17 грудня (рік не зазначений) за вих. №783, виданої НВО «Хімавтоматика» за період з 13 липня 1988 року по 16 вересня 1988 рік вимогам чинного на той час законодавства?

2. Якщо розмір заробітної плати ОСОБА_2 зазначеній в довідці про заробітну плату від 17 грудня (рік не зазначений) за вих. №783, виданої НВО «Хімавтоматика» за період з 13 липня 1988 року по 16 вересня 1988 рік не відповідає вимогам чинного на той час законодавства, виконати розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 в порядку встановленому на той час законодавства;

3. Виконати розрахунок різниці між нарахованим та не донарахованим розміром заробітної плати ОСОБА_2 за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 13 липня 1988 року по 16 вересня 1988 рік вимогам чинного на той час законодавства в дійсній на сьогоднішній день грошовій одиниці України (гривні) з урахуванням поправки на індекс інфляції;

4. З якого розміру заробітної плати, отриманої за роботу при ліквідації наслідків Чорнобильській катастрофи повинна нараховуватися та виплачуватися пенсія ОСОБА_2, відповідно до Постанови КМУ від 23.11.2011 року № 1210?

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бакаріуса.

Сторони в підготовче судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, враховуючи те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

У зв’язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 639/5643/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики» «Хімавтоматика» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС – задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/5643/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики» «Хімавтоматика» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає розмір заробітної плати ОСОБА_2 зазначеній в довідці про заробітну плату від 17 грудня (рік не зазначений) за вих. №783, виданої НВО «Хімавтоматика» за період з 13 липня 1988 року по 16 вересня 1988 рік вимогам чинного на той час законодавства?

2. Якщо розмір заробітної плати ОСОБА_2 зазначеній в довідці про заробітну плату від 17 грудня (рік не зазначений) за вих. №783, виданої НВО «Хімавтоматика» за період з 13 липня 1988 року по 16 вересня 1988 рік не відповідає вимогам чинного на той час законодавства, виконати розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 в порядку встановленому на той час законодавства;

3. Виконати розрахунок різниці між нарахованим та не донарахованим розміром заробітної плати ОСОБА_2 за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 13 липня 1988 року по 16 вересня 1988 рік вимогам чинного на той час законодавства в дійсній на сьогоднішній день грошовій одиниці України (гривні) з урахуванням поправки на індекс інфляції;

4. З якого розміру заробітної плати, отриманої за роботу при ліквідації наслідків Чорнобильській катастрофи повинна нараховуватися та виплачуватися пенсія ОСОБА_2, відповідно до Постанови КМУ від 23.11.2011 року № 1210?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2018 року

Суддя В.В. Труханович