Рішення № 78539774, 13.12.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/493/18

2/612/214/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участі секретаря судових засідання - Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ «Мегабанк», в особі представника позивача Черкасова Ігоря Руслановича, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 251 794,43 грн. за кредитним договором № 3-B/2017-AEK-UAH від 18 січня 2017 року.

31 жовтня 2018 року ПАТ «Мегабанк» змінило назву на АТ «Мегабанк», що підтверджується листом № 13-8289 від 02.11.2018 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2018 № 1004599795 та витягом зі Статуту АТ «Мегабанк».

В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір № 3-B/2017-AEK-UAH від 18 січня 2017, згідно умов якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 250000 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00 % річних.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором були укладені договори поруки, а саме: № 3-B/2017-AEK-UAH-П від 18 січня 2017 року між позивачем та ОСОБА_3, а також № 3-B/2017-AEK-UAH-П від 18 січня 2017 року між позивачем та ОСОБА_4

Згідно вказаних договорів відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають як солідарні боржники перед позивачем за виконання ОСОБА_6 зобов'язань по вищевказаному кредитному договору.

На даний час відповідачі ухиляються від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають із 17 жовтня 2017 року, що є порушенням законних прав АТ «Мегабанк».

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Представник позивача надала заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання надали заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, позов визнали у повному обсязі та не заперечували проти його задоволення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 січня 2017 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено договір № 3-B/2017-AEK-UAH, згідно умов якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 250000 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00 % річних.

Відповідно пункту 5.2. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в кінці місяця та в день погашення платежу позичальником, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році, та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення Кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»)..

Відповідно до п. 4.2.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно, згідно з Графіком платежів, здійснювати повернення Кредиту та сплату процентів за користування ним.

Взяті на себе зобов'язання по договору № 3-B/2017-AEK-UAH від 18 січня 2017 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси.

У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за договором № № 3-B/2017-AEK-UAH від 18 січня 2017 належним чином не виконав.

Відповідно до підпункту 7.1.1. пункту 7.1. Кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю штраф за кожний випадок несвоєчасної, тобто не у відповідності з Графіком платежів, сплати платежів - у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми за перші 5 днів прострочення, у розмірі 10% - понад 5 днів прострочення.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 20.06.2018 має заборгованість у сумі 251794 грн. 43 коп., яка складається з наступного:

-208333,33 грн. - суми залишку заборгованість за кредитом;

-31859,17 грн. - суми залишку нарахованих та несплачених відсотків;

-11601,93 грн. - суми штрафу.

Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором були укладені договори поруки, а саме: № 3-B/2017-AEK-UAH-П від 18 січня 2017 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, а також № 3-B/2017-AEK-UAH-П від 18 січня 2017 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки поручителі поручились перед кредитором за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору № З-В/2017-АЕК-иАН від 18.01.2017 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому.

Поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником будь-якого збільшення зобов'язань боржника за Кредитним договором і надає згоду на будь-яку зміну умов Кредитного договору, в т.ч. які можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності та не потребує внесення додаткових змін до цього Договору.

Поручителі поручаються перед кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором у разі переведення боргу за Кредитним договором на іншу особу або у разі смерті боржника.

Відповідно до п. 2.1.1. Договорів поруки поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі та строк визначений Кредитним договором з урахуванням будь-яких змін до нього; сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами Кредитного договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржника як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами Кредитного договору.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають як солідарні боржники перед Позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 3-B/2017-AEK-UAH від 18 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Оскільки відповідачі належним чином не виконали умови договору, заборгованість за кредитним договором на 20.06.2018 склала 251794 грн. 43 коп., тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81, 89, 141, 206, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Далеке Близнюківського району Харківської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; паспорт серія НОМЕР_5, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 15.12.1997, РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Добринька Петропавлівського району Дніпропетровської області; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; паспорт серія НОМЕР_6, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 17.04.1997, РНОКПП: НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Добринька Петропавлівського району Дніпропетровської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; паспорт серія НОМЕР_7, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 17.04.1997, РНОКПП: НОМЕР_4) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30) заборгованість за кредитним договором № 3-B/2017-AEK-UAH від 18.01.2017 у розмірі 251794 (двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) гривні 43 копійки та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 92 копійки, а всього 255571 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривня 35 (тридцять п'ять) копійок на рах. № 3739602 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Лобановська