Ухвала суду № 78539729, 13.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3696/16-ц

Провадження №6/639/210/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3696/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3696/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що при укладенні Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №639/3696/16-ц не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з’явилась, зазначила у своїй заяві про розгляд справи у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/3696/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 35945570, р/р 26500010453501 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф.31) заборгованість за кредитним договором №500340767 від 01.02.2013 року у розмірі 28 556 (двадцять вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 67 коп., яка складається з: 13 020,54 грн. – заборгованість за кредитом; 2,68 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 11 333, 45 грн. – заборгованість по комісії; 8 550 грн. – штраф.

Стягнуто з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 35945570, р/р 26500010453501 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф.31) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (а.с. 46-49)

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 року представником ТОВ «Дата ОСОБА_1» отримано копію заочного рішення та виконавчий лист, про що свідчить її підпис у матеріалах справи. (а.с. 53)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 639/3696/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» суми заборгованості за кредитним договором № 500340767 від 01.02.2013 у розмірі 28 556,67 грн. у зв’язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав Кредитора.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 639/3696/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» суми судового збору у розмірі 1 378,00 грн., у зв’язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав Кредитора. (а.с. 102-104)

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції від 24.09.2018р. №51888, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ №639/3696/16-ц від 02.08.2016 виданий Жовтневим районним судом м. Харків про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» до відділу не надходило. (а.с.123)

Як зазначає представник заявника у своїй заяві при укладанні Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №639/3696/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У зв’язку з викладеним, представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при передані прав новому Кредиторові.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, даючи оцінку всім наявним у справі доказам, приходить до висновку, що представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа.

Посилання представника заявника на те, що виконавчий лист №639/3696/16-ц при укладанні Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 10.10.2018 року між ТОВ « Дата ОСОБА_1» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» даний виконавчий лист №639/3696/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Не передання оригіналу виконавчого листа не дає підстави вважати, що він був втрачений.

Отже, оскільки представником заявника, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, то суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3696/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3696/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2018 року.

Суддя В.В. Труханович