Ухвала суду № 78539671, 13.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17307/17

Провадження № 2/638/1346/18

УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2018 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтехкомплекс» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтехкомплекс» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року справу №638/17307/17 розподілено у провадження судді Омельченко К.О.

Позивачем подано заяву про відвід судді Омельченко К.О. в судовому засіданні. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що суддя затягує розгляд справи, протягом тривалого часу не може організувати процес її розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 01.12.2017 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви позивача про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя