Постанова № 78539220, 12.12.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/15763/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим ПП «Наугольнівське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21 червня 2018 року на польовій дорозі Преображенне - Наугольне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 009312 стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав, в письмових поясненнях наданих суду (а.с. 30) вказав, що 21.06.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. він разом з дружиною ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався у напрямку міста Сватове польовими дорогами між селами Наугольне і Преображенне. Під’їжджаючи до повороту під прямим кутом він збавив швидкість автомобіля до 10-15 км/год, так як із-за зелених насаджень, розташованих праворуч від дороги була погана видимість, увімкнув правий поворот і почав повертати праворуч, рухаючись максимально близько до правової частини дороги. В цей час він побачив автомобіль НОМЕР_4 та відразу натиснув на гальма і зупинився. Автомобіль, який рухався на зустріч не зупинився чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду та врізався в передню частину його автомобіля. Після ДТП він повідомив за номером 102 про зіткнення автомобілів, а також звернувся до страхової компанії в якій застрахований автомобіль. Після ДТП, водій, який врізався у ОСОБА_1 – ОСОБА_3 визнав свою вину і запропонував відшкодувати йому шкоду за ремонт автомобіля без судового розгляду справи. Після огляду місця ДТП було видно, що автомобіль ВАЗ-21063 рухався не по своїй стороні, а саме на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини з його сторони. Крім того, було добре видно гальмівний шлях лише від передніх коліс, який становив приблизно 8 м. Гальмівного шляху від задніх колес не було. Під час оформлення ДТП працівниками поліції, виявилось, що у водія ВАЗ-21063 ОСОБА_3 відсутній поліс страхування наземного транспортного засобу та працівниками поліції була оформлена схема ДТП з якою він повністю погоджується.

В своїх письмових поясненнях наданих суду ОСОБА_4 (а.с.33) зазначив, що 21.06.2018 року, він їхав в с. Оборотнівка із м. Сватове через с. Преображенне польовою дорогою. Він рухався зі швидкістю 10-15 км/год та коли під’їхав до повороту не встиг повернути, як на його зустріч виїхав автомобіль Suzuki Vitara. Побачивши автомобіль він викрутив кермо в бік і натиснув на педаль гальмів.

Згідно письмових пояснень наданих суду (а.с. 32) інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, який складав протокол серії БР № 009312 слідує, що 21.06.2018 року було здійснено виїзд на повідомлення про ДТП за адресою: польова дорога с. Преображенне в напрямку с. Наугольне Сватівського району Луганської області за участю транспортних засобів Suzuki Vitara, д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 При розгляді даного ДТП було складено два адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані водії не обрали безпечної швидкості, не врахували дорожню обстановку та допустили зіткнення в зустрічному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та на ОСОБА_4 було складено адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того було складено схему ДТП, яка відбулася за вищевказаною адресою, де детально все розписано.

Згідно письмових пояснень наданих суду свідок ОСОБА_1 (а.с. 31) вказує, що 21.06.2018 року вона була пасажиркою транспортного засобу марки Suzuki Vitara, д/н НОМЕР_5, який належить її чоловікові - ОСОБА_1 Приблизно о 14 год. 00 хв. вони їхали до міста Сватове польовими дорогами між селами Наугольне і Преображенне. Під’їжджаючи до повороту вони знизили швидкість та почали повертати праворуч, побачивши зустрічний автомобіль, ОСОБА_1 зупинився. Автомобіль, який рухався їм на зустріч не зупинився та врізався їм у передню частину автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009312 (а.с. 1), де вказано, що 21.06.2018 року о 14 год. 15 хв. на польовій дорозі с. Преображенне – с. Наугольне водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_6, який рухався в зустрічному напрямку та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 14.6 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

До адміністративного матеріалу додано фотознімки. (а.с. 12,25-29).,

Згідно висновку проведеної по справі судової авто - технічної експертизи № 19/113/10-1/133е від 28.09.2018 року (а.с. 37-41) в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню, діючи відповідно до технічних вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху, отже, з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_7, не відповідали технічним вимогам пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв’язку із створенням аварійної ситуації та настанням події даної ДТП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що передбачено положеннями ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом вищезазначеними матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21 червня 2018 року, та до моменту розгляду справи 12 грудня 2018 року минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності у справі була призначена судова - автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Таким чином, ініціатором проведення судової - автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який у подальшому був визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи та становлять 1716,00 грн. (а.с. 36). За таких обставин суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1

Так, відповідно до припису ч. 2 ст.246КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122КПК України передбачено, що витрати, пов’язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 19/113/10-1/133е від 28.09.2018 року у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст.38, ст.ст. 247, 221, 251- 252, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати, пов’язані з проведенням експертизи у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: УК у Сватівському районі, Сватівський район 24060300, код отрисмувача (ЄДРПОУ) 37928384,Банк отримувача Казначейство України, код банку (МФО) 899998, номер рахунку 31118115012271, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - Інші надходження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: Л. М. Осіпенко