Ухвала суду № 78538957, 13.12.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7850/18

1-кп/415/888/18

УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря – Нестеренка С.М.,

прокурора – Дьомушкіної І.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018130240001943 від 14.08.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме існує можливість, що ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, можливість ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність зазначених ризиків свідчить вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, особу ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_3 ніде не працює, близьких родичів та малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків. Крім того, слід взяти до уваги, репутацію ОСОБА_3, а саме, що він за місцем мешкання характеризується негативно, оскільки веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, інкримінований йому злочин вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Враховуючі зазначені обставини, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3, на думку прокурора, більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 також заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що прокурором не доведені ризики, зазначені в його клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Застосування таких заходів завжди пов’язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого органами досудового розслідування обвинуваченому, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, стороною захисту суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що ОСОБА_3 залишаючись на волі, буде належним чином виконувати свої процесуальні обов’язки, беручу до уваги практику ЄСПЛ, враховуючи, що лише тяжкість покарання не може бути положено в основу прийняття рішення про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, не допитані потерпіла, свідки, суд вважає на даний час недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інших більш м’яких запобіжних заходів та приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 60 днів - до 10 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова