Постанова № 78538945, 09.11.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6657/18

3/415/1401/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №3 (міста Старобільська) роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

16 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 45 хвилини, правопорушник ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом – скутером марки «SKORPION», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Томашовського міста Новодружеська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 – не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, у своїх поясненнях, наданих під час судового засідання 03 жовтня 2018 року, провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не спростовував та пояснив, що 16 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 45 хвилини, керуючи транспортним засобом – скутером марки «SKORPION», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Томашовського міста Новодружеська, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які, угледівши в його поведінці та зовнішності наявні ознаки алкогольного сп’яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння, від чого він, дійсно, відмовився в присутності свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв (горілки) напередодні керування зазначеним ТЗ (15 серпня 2018 року) – не спростовував. Свою провину – усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності – притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину – сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та просив суд суворо його не наказувати.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_4 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_2, будучи обізнаним стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області - як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №009334 від 16 серпня 2018 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_2 власноруч – а.с.1), так і - під час судового провадження справи про зазначене адміністративне правопорушення, що підтверджує розписка правопорушника ОСОБА_2, надана останнім власноруч (а.с.13), тощо, з моменту складання відповідного протоколу (16 серпня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_2, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2, наданих останнім безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_2 - не спростовував, факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, запропонованого йому співробітниками патрульної поліції як водієві ТЗ – скутеру марки «SKORPION», без державного реєстраційного номеру, за вказаних вище обставин, тобто, 16 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 45 хвилини, на вулиці Томашовського міста Новодружеська, - не заперечував, посилаючись на недоцільність проведення зазначеного огляду, у зв`язку із вживанням ним – напередодні зазначених подій – алкогольних напоїв (горілки), тощо.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (а.с.3,4- відповідно) вбачається, що 16 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 50 хвилини, правопорушник ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом – скутером марки «SKORPION», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Томашовського міста Новодружеська, від проходження запропонованого співробітниками патрульної поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння – відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних Інформаційного порталу Національної поліції (а.с.5), 02 листопада 2011 року на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВАЕ №395273.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення останнього, надані тим власноруч безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_2 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2 як у судовому засіданні від 03 жовтня 2018 року у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.1), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (а.с.3,4- відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та які, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_2 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та – винність правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні останнього.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння – відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2 – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, посвідчення водія – має та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.5), як у судовому засіданні від 03 жовтня 2018 року, так і у письмових поясненнях, наданих правопорушником власноруч безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), свою провину – у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду адміністративного матеріалу (а.с.13 – розписка, надана ОСОБА_2 власноруч), до суду - не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні останнього неповнолітньої дитини – сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності – притягується вперше, посвідчення водія – має, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення – визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, у судове засідання – не з`явився, про причини - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, при цьому, враховуючи наявність обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника, та – відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, з урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_2 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: