Ухвала суду № 78537502, 13.12.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1306/17

Провадження № 1-кп/346/49/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участі секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Лукашенко А.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Зубарєва Р.Ю., Козлова О.С.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема ухвалою суду від 08 листопада 2018 року продовжено запобіжний захід по 07 січня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судовий розгляд не завершений, що обвинувачений ОСОБА_5 після внесення застави був звільнений з-під варти, однак порушив покладені на нього обов язки так як намагався перетнути державний кордон України у зв язку чим йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м" який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Зубарєв Р.Ю. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою посилаючись на безпідставність клопотання, відсутністю доказів винуватості у інкримінованому злочині, тому вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки обставини, зазначені у кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов'язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити, та клопотання прокурора задовільнити.

Заперечення обвинуваченого та його захисника щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд до уваги не приймає , оскільки вони є неналежно обґрунтованими та недоведеними .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, - по 10 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.