Постанова № 78536755, 02.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5520/18

Провадження № 3/206/1884/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.11.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов відносно:

ОСОБА_1, 27.04.1977 р.н, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпро, АДРЕСА_1, за ст.173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2018 року приблизно о 8 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул. 20 річчя Перемоги біля буд №55, чіплявся до прохожих та екіпажу швидкої допомоги, чим порушив громадський порядок та спокій громадян за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Також 22.09.2018 року близько 08 год. 30 хв. знаходився в п’яному вигляді в громадському місці за адресою м. Дніпро по вул. 20 річчя Перемоги біля будинку №55,чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП України, доведено повністю та підтверджується, вина у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими письмовими матеріалами справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 51 (п’ятдесят одна) гривня.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 102 (сто дві) гривні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, остаточне покарання за ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. за реквізитами: Одержувач: УК в Індустр.районі м.Дніпра/Сам.р./22030101 Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) р/р 31218206004010 МФО 899998 ЕДРПОУ 37989295 код суду 05383394 Код бюджетної організації 22030101, призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/5520/18.

Постанова може бути оскаржена в 10 – денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков