Постанова № 78536697, 13.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8918/18

Провадження № 3/185/1975/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який навчається у ПТУ-81 у смт. Юр’ївка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз’яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 274287 від 20.10.2018 року, складено про те, що громадянин ОСОБА_1 Євгенійович20.10.2018 року о 02:30 годині в м. Павлоград по вул. Перемоги, керував мопедом марки “Есперо” з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю, нескладна мова, тремтіння рук), на вимогу працівника поліції пройти огляд, для визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку, а також відмовився від продуття алкотесту “Драгер”.

ОСОБА_1 судовому засіданні пояснив, що відмовився від продуття “Драгер”, оскільки не бачив у цьому сенсу та це зайняло б багато часу, розгубився коли писав пояснення, співробітник поліції сказав йому, що нічого не буде, також пояснив, що у друга в гаражі ремонтували мопед, в якого було пробите колесо, та поїхали перевірити як працює, коли перевіряли то пробили заднє колесо, тому мопед котили.

Представник ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_1 мопед котив, тобто не був водієм під час його зупинки співробітниками поліції, крім того, ОСОБА_1 не були роз’яснені поліцейськими ст.55,58 Конституції України.

Свідок, ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що у його гаражі він з ОСОБА_1 ремонтували мопед, в якого було пробите колесо, та поїхали перевірити як працює, ОСОБА_1 керував мопедом до того, як пробив колесо, мопед котили разом з друзями. Свідок, ОСОБА_2, чув, як поліцейський пропонував ОСОБА_1 перевірку на стан алкогольного сп’яніння.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, оскільки він не має можливості з’явитися у судове засідання у зв’язку зі службовою зайнятістю. Також у заяві зазначив, що використання нагрудних відеокамер поліцейськими як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом , але не обов’язковим, та оскільки під час збору матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, останні підтвердив власну провину у вказаному провопорушенні власним поясненням у присутності двох свідків.

Свідки, ОСОБА_4М, та ОСОБА_5, у судове засідання не з’явились, про причину неявки не повідомили, для дотримання процесуальних строків розгляду справи, суддя вважає можливим слухати справу без допиту вказаних свідків на підставі наявних доказів.

ОСОБА_1, його представник не заявили клопотань про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою вказаних вище свідків.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які були надані 20.10.2018 року, про що складено акт, а також, поясненнями ОСОБА_1.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотесту “Драгер” у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4. У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1.

В своїх поясненнях від 20.10.2018 року ОСОБА_1 вказує, що 20.10.2018 року по вул. Перемоги міста Павлограда керував мопедом Есперо, перед цим вживав спиртні напої. В медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння їхати відмовляється, від продуття алкотесту відмовлється.

Згідно відомостей, наданих Павлоградським відділом поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2 є такими, що суперечать та спростовуються матеріалами справи, а саме, письмовими показами ОСОБА_1, наданими під час складання адміністративного протоколу, а також письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №274287.

Згідно рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 водія від керування було відсторонено, мопед затримано до Павлоградського відділу поліції.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави, (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона