Ухвала суду № 78536545, 11.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4593/17

Провадження № 2-п/185/69/18

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Бенфолд» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» про скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду , яким було визнано незаконним звільнення ОСОБА_1І з посади директора товариства ,його було поновлено на роботі. Заява мотивована таким. Відповідач не повідомлявся про розгляд справи чим було позбавлено відповідача права на захист своїх прав. В рішенні суду зазначено,що позивач дізнався про своє звільнення отримавши 07.06.2018 року копію протоколу №7 про своє звільнення але вказаний документ позивач не міг отримати так як вже не був директором ТОВ « Белнфолд» . Судом були витребувані копії статутних документів товариства. В рішенні суду відсутні дані про надходження вказаних документів до суду.

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник відповідача просив суд розглянути заяву без її участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до такого .

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» визнано незаконним звільнення ОСОБА_1І з посади директора товариства ,його було поновлено на роботі.

Про розгляд справи відповідача повідомлялось шляхом направлення за місцем реєстрації копій позову та додатків ,судової повістки, що підтверджується квитанцією про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення./а.с.61, 104-105/

В заяві представник відповідача посилається на обізнаність позивача про своє звільнення та отримання судом копій статутних документів тов. «Бенфолд».

Посилань не на неправильність висновків суду, оцінку доказів заява не містить.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідач не посилався на доказі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінка відповідачем доказів , які досліджувались судом не може вважатись підставою для скасування заочного рішення.

Заяви відповідача про не відповідність рішення суду діючому законодавству не може бути визнано доказами по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та як підставу для скасування заочного рішення.

Викладене приводить суд до висновку, що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні . У задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 76,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Бенфолд» про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаного строку.

Позивач : ОСОБА_1, м. Павлоград, вул. Шевченко,14, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач : товариство з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», м. Київ , вул. Народного ополчения,19,ІКЮО 39538444

Суддя В. А. Гаврилов