Ухвала суду № 78536521, 26.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/440/15-к

Провадження № 1-кп/206/97/18

У Х В А Л А

26.11.2018року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Грицаюк Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової комплексної судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора Самоткан В.М.,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи, яке обґрунтовано тим, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що знаходячись по вул. Авіаційній, буд. 2 у м. Дніпропетровську, він нібито здійснив один постріл у бік ОСОБА_11 із невстановленого слідством пістолета марки ПМ. При цьому з матеріалів справи вбачається, що фактично на місці події було встановлено факт наскрізного кульового поранення ОСОБА_11, а також пошкодження на стіні під’їзду будинку № 2 по вул. Авіаційній, тобто два місця ушкодження вогнепальною зброєю.

За змістом обвинувального акту не встановлюється конкретно, якою була черговість ураження кулею загиблого ОСОБА_11 та стіни під’їзду, однак саме від цих обставин суттєво залежить розгляд справи та ухвалення рішення по ній.

Також по суті згідно твердження обвинувального акту, позиції прокурора Самоткан В.М. в суді, а також згідно показів обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - вбачається, що вони наполягають, що всього був здійснений один постріл, який інші обвинувачені нібито і чули, і бачили, і твердо впевнені що постріл був тільки один. Натомість допитаний по справі свідок ОСОБА_13 дав покази, що пострілів могло бути два, один за одним. Такі ж покази надає ОСОБА_3, вказуючи, що було саме два постріли, один з яких зробив ОСОБА_4 у стіну під’їзду, а інший зробив ОСОБА_7.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_7 обмовляє його, оскільки ОСОБА_7 не тільки надав суду завідомо неправдиві покази про те, що постріл був тільки один, але й вказав на те, що відразу після пострілів він разом із ОСОБА_3 на машині останнього попрямував на вулицю Набережну Перемоги у м. Дніпрі, де в районі нічного клубу «Сфера» ОСОБА_3 у його присутності викинув в канал (воду) вогнепальну зброю - пістолет Макарова.

Допитаний в судовому засіданні по справі експерт ОСОБА_14 повідомив суду, що фактично ним від слідчого було отримано постанову на проведення експертизи із 6-ма запитаннями, однак після цього слідчий одне запитання викреслив, і залишив п’ять запитань.

В матеріалах кримінальної справи відсутня будь-яка постанова про призначення судово-балістичної експертизи із 6-ма запитаннями, а постанова із 5-ма запитаннями на розгляд до судового експерта не надходила, оригіналу постанови із 6-ма запитаннями в матеріалах кримінальної справи не міститься.

Також експертним шляхом не перевірялись обставини того, що ОСОБА_3 повідомляв про здійснення двох пострілів на місці події, а не одного, як це стверджується прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Також експерт ОСОБА_14 зазначив, що він фактично взагалі не досліджував руху кулі, яка ймовірна була випущена із пістолета марки ПМ, а досліджував тільки пошкодження стіни під'їзду, а про наявність на шляху слідування кулі загиблого ОСОБА_11 вказав тільки виходячи із даних, вказаних в постанові слідчого та ці дані не перевіряв.

З урахуванням наведеного, експерт вказав на можливість призначення по справі нової

або комплексної експертизи для вирішення поставлених питань, у тому числі неправомірно знятого питання, чи являються вилучені на місці події куля та гільза складовими одного патрону.

Отже, з урахуванням цих обставин, а також враховуючи, що в матеріалах справи немає ніяких експертних висновків з питань, скільки ж було всього пострілів, яка їх черговість, та чому на місці події віднайшли тільки одну кулю та одну гільзу, слід отримати висновки експерта з цих питань.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_2 просить суд призначити по справі додаткову комплексну судово-медичну, криміналістичну, балістичну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні запитання: чим є наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу від патрону, вилучений 27.07.2014 року під час огляду місця події, а саме під’їзду будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро? якщо наданий предмет є гільзою, то складовою частиною якого боєприпасу (патрону) вона є? чим є наданий на дослідження металевий предмет, схожий на кулю, вилучений 27.07.2014 року під час огляду місця події, а саме під’їзду будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро? якщо наданий предмет є кулею або її частиною, то для стрільби з якої зброї використовуються надана куля? з якої зброї відстріляна надана куля? чи складали раніше надані на дослідження куля та гільза одне ціле, а саме бойовий патрон; якщо так, то до якого типу патронів він належить та спосіб його виготовлення? з якої відстані був зроблений постріл у громадянина ОСОБА_11? чи залишала куля (кулі), якою (якими) були зроблені постріли у гр. ОСОБА_11, сліди на стінах під’їзду будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро? в якій частині під’їзду будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро знаходився гр. ОСОБА_11 у момент отримання ним кульових поранень? з якої відстані був зроблений постріл у гр. ОСОБА_11? чи могло кульове поранення в голову у ОСОБА_11 виникнути внаслідок рикошету кулі від стіни чи інших предметів під’їзду будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро? чи могла вибоїна у стіні під’їзду будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро утворитися після влучення цією ж кулею у голову гр. ОСОБА_11? якою кількістю пострілів були спричинені ушкодження у голову гр. ОСОБА_11 та вибоїна у стіні під’їзду будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро? чи відповідає характер деформації кулі, вилученої під час огляду місця події у під’їзді будинку № 2 по вул. Авіаційній. у м. Дніпро відстані та іншим параметрам напряму слідування кулі, якщо постріл був зроблений спочатку у голову гр. ОСОБА_11, а рикошетом куля утворила вибоїну у стіні під’їзду? чи відповідає характер деформації кулі, вилученої під час огляду місця події у під’їзді будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро відстані та іншим параметрам напряму слідування кулі, якщо постріл був зроблений спочатку у стіну під’їзду, внаслідок чого утворилася вибоїна, а рикошетом куля потрапила у голову гр. ОСОБА_11? чи відповідає характер деформації кулі, вилученої під час огляду місця події у під’їзді будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро відстані та іншим параметрам напряму слідування кулі, якщо один постріл був зроблений тільки у голову гр. ОСОБА_11, а вибоїна у стіні утворилася від іншого пострілу та іншої кулі? чи відповідає характер деформації кулі, вилученої під час огляду місця події у під’їзді будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро відстані та іншим параметрам напряму слідування кулі, якщо один постріл був зроблений тільки у стіну під’їзду, а ушкодження у голову гр. ОСОБА_11 було спричинено від дії іншого пострілу та іншої кулі? який напрямок раньового каналу у гр. ОСОБА_11 і чи відповідає він взаєморозташуванню ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розташуванню гр. ОСОБА_11 та місцю знаходження кулі? через які тканини тіла гр. ОСОБА_11 пройшла куля - тверді чи м’які? чи могла куля пройти через лобну і тім’яну кістки гр. ОСОБА_11 і залишитися без деформації? чи відповідає характер тілесних кульових пошкоджень гр. ОСОБА_11 відстані та взаємного розташуванні (кути пострілу, кути тілесних пошкоджень при пострілі, кількість пострілів) - гр. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6 показам відповідно, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6.

Проведення додаткової комплексної судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово- медичної експертизи (площа Соборна, 14, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), залучивши експерта-балістика Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_14

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Самоткан В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 в судовому засіданні погодилися з думкою прокурора, заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової комплексної судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи, думку прокурора, потерпілих, інших обвинувачених та захисника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ч. 4 ст. 69 КПК України встановлено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов’язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення додаткової комплексної судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи її метою є перевірка суперечливих, на думку сторони захисту, показів учасників процесу щодо кількості пострілів в під’їзді будинку №2 по вулиці Авіаційній в м. Дніпро та інших обставин встановлених, під час досудового розслідування.

Враховуючи завдання кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним, розумним і достатнім поставити на вирішення експера питання: чи складали раніше надані на дослідження куля та гільза одне ціле?

Проведення додаткової судової балістичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України (який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка №4).

Інші питання, відповідь на які потребуватиме дослідження тих об’єктів, які за спливом часу змінилися або могли змінити свою цілісність, форму та зміст, оскільки не зберігалися в порядку КПК України, колегією суддів не беруться до уваги для поставлення їх на вирішення експертам, оскільки це призвиде лише до необгрунтованого затягування строків судового розгляду.

В іншій частині заявленого клопотання захисника ОСОБА_2 з урахування ч. 4 ст. 332 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України,

колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової комплексної судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи – задовольнити частково.

Призначити додаткову судову балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України (який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка №4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи складали раніше надані на дослідження куля та гільза одне ціле ?.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов’язків за ст. 385 КК України.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 – відмовити.

Зобов’язати прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної

прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 надати на дослідження експертам Дніпропетровського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України, кулю та гільзу вилучену у ході огляду місця події 27.07.2014 року, в упакованому та опечатаному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: Н.М. Грицаюк

ОСОБА_1