Ухвала суду № 78536165, 14.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/2282/18

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/2282/2018

Номер провадження: 2п/205/61/2018

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2018 року по цивільній справі № 2/205/1822/2018 (205/2282/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором № SAMDN03000023037475 від 14.08.2008 року у загальному розмірі 113 045 (сто тринадцять тисяч сорок п’ять) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення суду про дату розгляду справи, тому не міг з'явитися та приймати участь у розгляді справи, вважає, що ухвалюючи вказане заочне рішення суд не врахував відсутність доказів, що між ним та банком наявні кредитні відносини, а також, наявні згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду такої заяви повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та просять суд відмовити у її задоволені.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування таких доводів посилався на обставини, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Після оголошення перерви, ані заявник ані його представники у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується особистими підписами в повідомленні про ознайомлення учасників справи з днем та часом розгляду справи, про причини неявки не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду від таких учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором № SAMDN03000023037475 від 14.08.2008 року у загальному розмірі 113 045 (сто тринадцять тисяч сорок п’ять) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 3) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи по суті. Згідно із вимогами ч.5ст.74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення безпосередньо судова повістка про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи по суті, була спрямована на адресу його реєстрації – 49000, м Дніпро, вул. Метробудівська б. 3 кв. 65, що підтверджена відповідною довідкою адресно-довідкового сектору ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.44),. Однак таке поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за адресою реєстрації та неотримання поштового повідомлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України.

Суд зазначає, що посилаючись на обставину зняття відповідача з такого місця реєстрації, представники такої сторони на вимогу суду так і не надали жодного оригіналу письмового доказу, що б підтверджував дану обставину.

За вказаних обставин суд вважає, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством засоби щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду даної цивільної справи по суті.

Також , суд не вбачає жодної підстави для перегляду заочного рішення від 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві, та таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначаючи про обставину не укладання між сторонами кредитного договору через відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем та його представниками не враховано, що в заочному рішенні судом вже надана оцінка таким обставинам. Зокрема, судом зроблено висновок, що такі Умови та Правила не можна вважати складовою частиною укладеного кредитного договору, оскільки останні не містять підпису позичальника (а.с. 55). У зв’язку із чим, такі доводи заяви про перегляд заочного рішення не заслуговують на увагу, оскільки під час стягнення заборгованості суд обчислював розмір заборгованості по відсотках на підставі положень ст. 1048 ЦК України на рівні облікової ставки НБУ. Як наслідок, із відповідача було стягнуто лише тіло кредиту у розмірі 87 858 грн. 08 коп. (отримання якого не оспорювалось) та відсотки у розмірі 25 187 грн. 67 коп., усього разом 113 045 (сто тринадцять тисяч сорок п’ять) грн. 75 коп.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2018 року по цивільній справі № 2/205/1822/2018 (205/2282/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

2. Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.