Вирок № 78536069, 13.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/1453/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

при секретарі - Жидковій Н.В.

по кримінальному провадженню, внесеному 21.02.2018 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040690000410

про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дочку 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий - 18.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - Голєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 близько 12:20 годин 21.02.2018 року виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешканця за адресою: АДРЕСА_1, заздалегідь приготував знаряддя вчинення злочину а саме - пилку по металу.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 21.02.2018 року близько 12:40 годин прибув на АДРЕСА_3, знаходиться колодязь, через який здійснюється доступ до колектору, у якому прокладені кабелі ліній зв'язку. Знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до колектору, де використовуючи заздалегідь заготовлену пилку по металу, зрізав кабель марки ТПП 600*2*0,5, довжиною 5 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 1 007 гривень 88 копійки ПАТ «Укртелеком».

Однак ОСОБА_1 не встиг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його з викраденим майном було затримано співробітниками Національної поліції безпосередньо під час вчинення злочину.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєного кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, щиро кається у тому, що намагався викрасти кабель лінії зв'язку з колектору, який знаходиться на вул. Новоорловській у м. Дніпрі, однак був виявлений і затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції, в зв'язку з чим не зміг його довести до кінця. Обвинувачений пред'явлений до нього цивільний позов визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, що виразилися у незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, суд вважає, що з урахуванням повного визнання позовних вимог обвинуваченим та встановлених судом обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню в межах встановленої судом матеріальної шкоди в розмірі 1 007 (одна тисяча сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, з застосуванням положень ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням повністю поглинути покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018 року, і остаточно призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №24/4.2/284 від 28.02.2018 року в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовувалися.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» - 1 007 гривень (одну тисячу сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

* пилка по металу, два фрагменти кабелю марки ТПП 600*2*0,5, рюкзак, зразок кабелю, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, та направлені на зберігання в камеру схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* компакт-диск з відео-записом вчинення ОСОБА_1 злочину за адресою: АДРЕСА_4, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Г.П.Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -