Ухвала суду № 78535943, 12.12.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/3665/18

Номер провадження 1-кс/213/1250/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Цапенко О.С., за участю прокурора Бондарчука О.С., слідчого Рябініна Д.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, яке подане в межах кримінального провадження №12018040740000889 від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз 30 березня 2017 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 01 року 06 місяців. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року на не

відбутий строк 03 місяця 07 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна 10/43,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що 17 серпня 2018 року, у денний час доби, ОСОБА_3, знаходився в приміщенні магазину «Продукти 163», який розташований в будинку №11 по проспекту Перемоги в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де біля каси помітив велосипед марки «CANNONDALE» моделі «TRELL7» чорного кольору, номер рами ЕМ 86448, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного велосипеду, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одразу після цього, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник майна, та сторонні особи за його діями не спостерігають, взяв, тобто таємно викрав велосипед марки «CANNONDALE» моделі «TRELL7» чорного кольору, номер рами ЕМ 86448, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15 листопада 2018 №3097/18 становить 8 799 гривень 60 копійок, та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6, матеріальний збиток на загальну суму 8 799,60 гривень.

За даною подією відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740000889 від 17 серпня 2018 року, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 05 років, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в разі обрання до нього більш м’якого запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, який через нетривалий час після умовно-дострокового звільнення, належних висновків не зробив, та знову притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, який ніде не працевлаштований, неодружений, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, за місцем мешкання тісних соціальних зв'язків не має, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, строком на 60 діб, із визначенням застави у виді 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 430,00 грн.

У судовому засіданні слідчий, прокурор дане клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину визнав, просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 185 ч. 2 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_3 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що свідчить про можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 є раніше судимою особою, не працює, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв’язків підозрюваного, що в сукупності свідчить про можливість переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_3 не може бути обрано більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв’язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв’язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов’язання не може бути застосоване у зв’язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов’язків через вказані причини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданою необхідність обрання стосовно підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, йому відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України необхідно визначити заставу - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 430,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, яке подане в межах кримінального провадження №12018040740000889 від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 09 лютого 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави в розмірі 26 430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв