Постанова № 78535760, 12.12.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9445/18

3/212/2421/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «Приваттранс» водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 листопада 2018 року о 12.10 годині в місті Кривий Ріг по вулиці Георга Отса, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1, був недостатньо уважним, не обрав безпечної швидкості для руху керованого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух, при виявлені перешкоди для руху, а саме собаки, яка знаходилась на проїзній частині, своєчасно не прийняв міри для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (собаку), яка належить ОСОБА_3Б.о., чим спричинив останньому матеріального збитку, порушив п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 23 листопада 2018 року о 12.10 годині в місті Кривий Рігпо вулиці Георга Отса, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, порушивши п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Так, до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 який вчинив адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, а тому провадження по даних справах слід об’єднати.

Зазначена позиція суду відповідає положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання 12.12.2018 року ОСОБА_2 не з’явився, про місце і час розгляду даної справи повідомлений належним чином, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше,стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справ про адміністративне правопорушення за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій: БД №190799 від 27.11.2018 року, БД №190800 від 27.11.2018 року, схемою огляду місця ДТП від 23.11.2018 року, фототаблицею до схеми огляду місця ДТП та іншими дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме:порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,122-4, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження №3/212/2420/18 та №3/212/2421/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП об’єднати в одне провадження надавши даному провадженню №212/9445/18 (3/212/2421/18).

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак