Ухвала суду № 78535522, 13.12.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1825/18

1-кс/212/3220/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лішина Д.І., про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040730002950 від 14.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 3, 364 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування вказав, що Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом розтрати службовими особами ДП «Криворізька теплоцентраль» шляхом зловживання службовим становищем державного майна під час реалізації брухту чорних металів на підставі договору поставки №55/07 від 11.07.2016 року, укладеного з ТОВ «Спартак Плюс», а саме шляхом завищення у звітних формах дані про рівень засміченості брухту чорних металів, яке призвело до заниження його ринкової вартості, що вчинене за попередньою змовою між собою, а також зі службовими особами Жовтневого та Центрально-Міського відділів ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, які використали своє службове становище всупереч інтересам служби і під час примусового стягнення боргу з боржника ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ПрАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» організували реалізацію арештованого майна (металобрухту) боржника за значно заниженою ціною, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки для держави.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст.ст. 191 ч. 3, 364 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Водночас клопотання в частині надання слідчим суддею доручень слідчому при проведенні відповідної експертизи не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 40 КПК України визначає коло осіб які мають права надавати доручення слідчому, до яких не віднесено слідчого суддю.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №12016040730002950 від 14.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 3, 364 ч. 2 КК України судову - економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи підтверджується документально перебування на балансі ДП «Криворізька теплоцентраль» брухту чорних металів виду 500 вагою 1551,36 т станом на 11.07.2016 року?

- чи підтверджується документально перерахування ТОВ «Спартак Плюс» на виконання умов договору поставки №11/07 від 11.07.2016 року та додатку №1 до цього договору на депозитний рахунок Жовтневого ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області грошових коштів 14.07.2016 року у сумі 957142,50 грн. та 15.07.2016 року у сумі 1020841,50 грн. згідно платіжних доручень № 506 і № 509 на загальну суму 1 977 984,00 грн.?

- чи підтверджується документально передача Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» у власність ТОВ «Спартак Плюс» брухту чорних металів (вид 509) вагою 1551,36 т згідно умов договору поставки №11/07 від 11.07.2016 року та додатку №1 до цього договору?

Роз`яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лішину Д.І.

В іншій частині клопотання про надання слідчому певних доручень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. М. Ваврушак