Ухвала суду № 78535392, 10.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13314/18

Провадження № 2/201/3505/2018

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

10 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.12.2018р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка підписана представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 22.03.2017р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою представником позивача була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будівлю фруктосховища загальною площею 1636,10кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна, 2-б. В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що він подав позов про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна – фруктосховища, загальною площею 1636,10кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна,2б. На сьогоднішній день АТ КБ «ПриватБанк» вчинюються дії, які свідчать про підготовку об’єкта нерухомості до продажу, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду у разі його задоволення.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих представником позивача документів вбачається, що 30.05.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNU0GK00000511, відповідно до умов якого, позивач отримав кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 310 760 доларів США на строк до 30.05.2012р. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та позивачем 30.05.2005р. був укладений договір іпотеки №DNU0GK00000511 предметом якого виступає будівля фруктосховища, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна, буд. 2-б, що належала позивачу на праві власності.

В Інформаційній довідці від 16.03.2017р. за № 82615143 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна міститься інформація про те, що право власності на будівлю фруктосховища, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Горяна, буд.2-б, було зареєстроване за ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.12.2016р. (індексний номер 32660501) приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4

З огляду на те, що спір виник з приводу нерухомого майна - будівлі фруктосховища загальною площею 1636,10кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна, 2-б, а також приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які позивач просить вжити є співмірними із заявленими позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 і накласти арешт на будівлю фруктосховища загальною площею 1636,10кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна, 2-б, право власності на яку зареєстровано 01.12.2016р. за АТ КБ «ПриватБанк» (до перейменування ПАТ КБ «ПриватБанк»).

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності – задовольнити.

Накласти арешт на будівлю фруктосховища загальною площею 1636,10кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна, 2-б, право власності на яку зареєстровано 01.12.2016р. за Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (до перейменування ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома і виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1, (49107, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 61, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач:

Акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування – м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50 ЄДРПОУ 14360570).;

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 35/1-А).

Суддя: Н.В. Ткаченко