Рішення № 78535321, 12.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7948/18

Провадження № 2/201/2513/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», Дніпровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпровської міської ради, третя особа Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», у якому просив визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_2, який знаходиться на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1» (а.с.3).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06 червня 1991 року він придбав гараж № НОМЕР_2, який знаходиться на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1» у ОСОБА_3, про що було складено розписку. Позивач добросовісно та безперервно володіє, відкрито користується гаражем з 1991 року, своєчасно сплачує членські внески, податок на земельну ділянку та електроенергію. У зв'язку з відсутністю у позивача правовстановлюючого документа на гараж він вимушений звернутися до суду з відповідним позовом (а.с.2-3).

Представник Дніпровської міської ради 01 листопада 2018 року надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які підтверджували давність володіння, добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном. Також представник відповідача зазначив, що Дніпровська міська рада є неналежним відповідачем у вказаній цивільній справі, оскільки попереднім власником спірного гаражу була ОСОБА_3 (а.с.21-23).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року було задоволено заяву позивача про заміну відповідача та замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1» про визнання права власності за набувальною давністю, первісного відповідача - Дніпровська міська рада, належним відповідачем - ОСОБА_2. Залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1» про визнання права власності за набувальною давністю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпровську міську раду (а.с.27-28).

Позивач надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.43). Також відповідачем було подано відповідь на відзив, у якому позивач посилався на те, що починаючи з 1991 року він використовував гараж на власний розсуд (а.с.44).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Від представника Дніпровської міської ради до суду надійшла заява, у якій останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.40).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 06 березня 1978 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 березня 1978 року, виданих державним нотаріусом Першої дніпропетровської держаної нотаріальної контори Смеюхою Н.І, належав гараж, що знаходиться у кооперативі «Космос-1» м. Дніпропетровська (а.с.9-10).

Згідно із розпискою від 06 червня 1991 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_2 у кооперативі «Космос-1» (а.с.8).

Згідно із довідками від 17 квітня 2018 року та 01 грудня 2018 року, виданими головою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», ОСОБА_1 користується гаражем № НОМЕР_2 у зазначеному кооперативі з 1991 року, сплачує членські внески у повному обсязі (а.с.7, 45-47).

Підстави набуття права власності визначені Главою 24 ЦК України. Відповідно до норм ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 344 ЦК України встановлено, що однією з підстав набуття права власності є набувальна давність. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб'єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі.

Зі змісту ст. 344 ЦК України випливає, що у випадку, якщо є всі підстави вважати, що власник майна тривалий час не виявляє наміру визнати певну річ своєю, він погодився з її втратою - вона може бути визнана власністю фактичного добросовісного володільця. Інститут набувальної давності є одним із первинних способів виникнення права власності, тобто такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ - не базується на попередній власності та відносинах правонаступництва, а базується на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, а саме: тривалого, добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном як своїм власним. Тривалість володіння передбачає, що має закінчиться визначений у Кодексі строк, що розрізняється залежно від речі (рухомої чи нерухомої), яка перебуває у володінні певної особи, і для нерухомого майна складає десять років. Добросовісне володіння означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно. Тому встановлення добросовісності залежить від підстав набуття майна. Відкритість та безперервність володіння теж є необхідними умовами для набуття права власності за набувальною давністю і означають, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, а також те, що протягом означеного в законі строку володілець не вчиняв дій, що свідчили б про визнання ним обов'язку повернути річ власнику, а також йому не пред'являвся правомочною особою позов про повернення майна.

Згідно зі статтею 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито та безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років набуває право власності на це майно за набувальною давністю.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила статті 344 про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом - з 1 січня 2001 року. Цивільний кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року та відповідно приписи ст. 344 ЦК України поширюються лише на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах захисту права власності та інших речових прав» зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК).

Крім цього, враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК.)

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

У статті 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Стаття 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує право на вільне володіння своїм майном: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі «Case of Oneryildis v. Turkey» (справа відкрита за заявою № 48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття «майно» охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів право домагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні «законне сподівання» стосовно ефективного здійснення права власності.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Оскільки ОСОБА_1 відкрито заволодів гаражем № НОМЕР_2, який знаходиться на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1» за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 115, що належав ОСОБА_3, добросовісно, добросовісність володіння такого майна у даному випадку обумовлена відсутністю будь-яких претензій з боку третіх осіб, та враховуючи те, що доводи позивача належним чином підтверджені у судовому засіданні, вони ґрунтуються на вимогах закону, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», Дніпровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на гараж № НОМЕР_2, який знаходиться на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1» за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 115.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев