Постанова № 78534569, 13.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3710/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та "NIBULON S.A." на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018р. по справі № 1840/3710/18 (головуючий 1 інстанції Савицька Н.В.) за позовом Приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ЛЕНД КАПІТАЛ" (далі - позивач, ПП "ЛЕНД КАПІТАЛ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департамент ДВС МЮ України) в якому просив суд: визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, щодо вимоги надання інформації від приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року за наслідками розгляду в порядку 287 КАС України, позов задоволено (а.с.31-35).

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вимоги надання інформації від приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач та "NIBULON S.A.", як особа відносно якої судовим рішенням фактично вирішені права, інтереси звернулися з апеляційними скаргами, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили в рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. (а.с.95-104, 127-136). Апелянти наголошують на законності дій держвиконавця вчинених в межах встановлених ЗУ «Про виконавче провадження» та на виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м.Київа в межах виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 р №4323 (А).

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне рішення за наявними у справі документами. Від представника ПП «Ленд Капітал» надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги, у задоволенні яких просив відмовити.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів 268, 271, 272, 287 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та відповідні докази і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 28.12.2017 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про визнання та на надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами про стягнення з ПрАТ "Компанія РАЙЗ" на користь компанії "NIBULON SA" боргу в сумі 17536000 дол. США.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка С.В. від 22.01.2018 відкрито виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва №759/16206/14-ц, боржником в якому є ПрАТ " Компанія Райз".

03.09.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. на адресу позивача направлено запит № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018, у якому вимагалось протягом трьох робочих днів з моменту отримання цього запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомості про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ) (код ЄДРПОУ 13980201) майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") (код ЄДРПОУ 13980201) та довідку про стан заборгованості позивача перед приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ) (код ЄДРПОУ 13980201), письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

Також зазначено, що відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (а.с.8-11).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" прийшов до висновку про протиправність дій державного виконавця.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення спору суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що є обов'язковими підставами для скасування рішення суду із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги, що узгоджується з ч.1 ст.319 КАС України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 287 КАС України, передбачена можливість для учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положеннями стаття 447 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як положення ст..287 КАС України, так і положення ст..447-453 ЦПК України передбачають процедурні питання пов'язані із зверненням та розглядом відповідних вимог (скарг) наведених у цих нормах осіб.

В той же час, частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на системний аналіз наведених положень як норм матеріального права, так і процесуального, спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, в тому числі і з іншими особами, які не є стороною виконавчого провадження, відносно рішень, дій або бездіяльності держвиконавця які ним приймаються чи вчиняються на виконання виконавчого документа виданого за судовим рішенням, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стовно розгляду спору пов'язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю не залежно від фактичного статусу особи в межах виконавчого провадження.

Тобто, визначальною ознакою, як встановлено частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» є не статус особи, а той суд, в порядку якому здійснювався розгляд справи та який видав відповідний виконавчий документ, таким чином саме цим законом встановлено відповідний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності держвиконавців. Саме Законом України «Про виконавче провадження» встановлений порядок судового оскарження дій державного виконавця, а саме до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено за матеріалами справи, предметом судового оскарження, є дії старшого державного виконавця Сіренко С.В. щодо вимоги надання інформації від ПП «Ленд Капітал» вчинених в межах виконавчого провадження відкритого на виконання виданого 28.12.2017 року виконавчого листа Святошинським районним судом м. Києва.

Виконавчий документ від 28.12.2017 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва саме відповідно до ухваленого Апеляційним судом м.Києва від 06 грудня 2017 року судового рішення за правилами цивільно-процесуального законодавства, а тому відповідні особи, з огляду на ч.1 ст.74 Закону повинні звернутися до суду, який видав виконавчий документ за судовим рішенням ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, якщо вважають, що відповідні дії держвиконавця під час виконання такого судового рішення, порушує їхні права чи свободи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та юрисдикція адміністративного суду не поширюється на цю справу, а підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист за правилами цивільного судочинства.

Такий законодавчий підхід спрямований на створення належного юридичного захисту відповідних осіб, які є не лише учасниками виконавчого провадження, а також є іншими особами, стосовно яких стосується чи зачипає інтереси такі дії, рішення держвиконавця під час здійснення провадження з примусового виконання виконавчого документу, контроль за виконанням якого покладений саме на той суд, який видав виконавчий документ, що й становить саму суть такого судового контролю. З метою усунення різноманітного толкування тих чи інших спірних питань та процесів, що можуть виникати під час виконання держвиконавця виконавчого документа виданого відповідною судовою інстанцією, саме положеннями ч.1 т.74 Закону й спрямовано на можливе усунення такого та забезпечення єдиного судового контролю лише тією судовою інстанцією та за тими правилами процесу, за якими такий виконавчий документ був виданий не залежно від особи, яка звертається з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статі 319, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 313, 315, 319, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та "NIBULON S.A." - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018р. по справі № 1840/3710/18 скасувати, а провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ" - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд