Рішення № 78534189, 12.12.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7576/18

Номер провадження 2-а/676/184/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Кам’янець-Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням суду від 29 листопада 2018 року позов було задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 088567 від 25.10.2018 р. винесену поліцейським Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2В, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито. Вказаним рішенням суду призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, зобов‘язано позивача та його представника надати суду докази виконання робіт по наданню правової допомоги та щодо розміру понесених судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з’явився, на виконання рішення суду направив акт виконаних робіт по наданню правової допомоги від 05.12.2018 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив суду заперечення на заяву про судові витратив якому просить відмовити в задоволенні заяви про вирішення питання стосовно судових витрат, справу слухати у відсутності представника управління.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є зокрема відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення. Згідно ч.3 ст.132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 3 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представником позивача – адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.11.2018 р. було заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 2650,00 грн. та надано суду розрахунок витрат від 29.11.2018 р. на суму 3650,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 3650 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 26.10.2018. До позовної заяви представником позивача було надано витяг з угоди № 22 про надання правової допомоги від 26.10.2018 р.(а.с.6), ордер серії ЧЦ № 24723(а.с.7), копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю(а.с.9). Також на виконання рішення суду надано акт виконаних робіт на суму 2650,00 грн., в якому зазначено надані послуги та вартість наданих послуг: консультація клієнта, узгодження правової позиції – 150,00 грн.; вивчення матеріалів справи – 500,00 грн., вартість складання позовної заяви(4 год.х250,00 грн.) – 1000,00 грн., участь в судовому засіданні – 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки позивачем та його представником не було надано договір про надання правової допомоги, а наданий тільки витяг з нього(п.п. 1-3, 14), а тому суд позбавлений можливості з'ясувати відповідність понесених витрат умовам зазначеного договору, механізм обрахунку їхньої вартості. Суд також враховує, що з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу у відповідність до вимог діючого КАС України та доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом повинні бути надані докази ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218 оскільки відповідно до п. 178.6. ст. 178 ПК України, фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані вести облік доходів і витрат від такої діяльності. При цьому суд враховує правову позицію викладену в постанові Верховного суду від 22 травня 2018 року в справі №826/8107/16 / адміністративне провадження №К/9901/26989/18/. Крім цього суд вважає, що заявлене відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 2650,00 грн. не співмірне розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. до якого було притягнуто позивача оскаржуваною постановою, витрати на правничу допомогу абсолютно не співмірні зі складністю та ціною позову, оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП особа звільняється від сплати державного мита за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252 КАС України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача 2650,00 грн. витрат на правову допомогу – відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам‘янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 12.12.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В