Ухвала суду № 78533864, 11.12.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4414/15-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

суддів Зими І. Є., Баєвої О. І.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю прокурора Мельника Ю. І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,-

у с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Мельник Ю. І. подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що такий завершується 19 грудня 2018 року, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмовому клопотанні.

Окрім цього, прокурор Мельник Ю. І. подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1, 03.01.1990року народження, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не наведено доводів, що протягом цього часу з боку ОСОБА_1 були будь-які спроби перешкоджати проведенню судових засідань, об’єктивно і всесторонньо досліджувати обставини справи, особисто або через інших осіб чинити вплив на потерпілих, свідків чи експертів, а також не наведено доказів продовження існування ризиків, на які постійно покликається сторона обвинувачення, заявляючи клопотання про продовження строку його тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Апеляційного суду Львівської області 14.05.2018року.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості пред’явленого обвинувачення, на даний час продовжують існувати ризики, обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ними вчинено кримінальні правопорушення, одне з яких за ступенем тяжкості законодавцем віднесено до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від восьми до п’ятнадцяти років із конфіскацією майна, без альтернативи іншого покарання. Вказане стимулюватиме обвинувачених переховуватися від суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо їх непричетності до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов’язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2015 року у зв'язку із внесенням застави.

При цьому прокурор Мельник Ю. І. пояснив, що в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 85260 грн., у зв’язку з внесенням застави, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з-під варти та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року строк дії призначених обвинуваченому обов'язків було продовжено на 60 днів.

Оскільки строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, прокурор просить продовжити їх дію на два місяці.

У судовому засіданні прокурор Мельник Ю. І. підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ризики відпали, а тому просять застосувати більш м’який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжних заходів, колегія суддів встановила наступне.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ч.4 ст.187 КК України за вчинення даного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2015 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2015року продовжено строк дії обов’язків обвинуваченому ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії обов’язків на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п. п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, потерпілі та свідки не допитувалися, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості вчинення обвинуваченими тиску на вказаних осіб в разі обрання їм запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, документи, що їх характеризують, ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останні підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що їм слід продовжити строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк дії обов’язків з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобігання спробі переховуватись від суду. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м'який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, 03.01.1990р.н., українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮУ з 20 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, 24.05.1990р.н., українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮУ з 20 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, 28.09.1993р.н., українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з 20 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року включно, покладених на обвинуваченого у зв’язку із застосуванням застави, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокуророві та негайно скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮУ для відому та виконання.

Головуючий суддя Р. Б. Єзерський

Судді І. Є. Зима

ОСОБА_10