Ухвала суду № 78533709, 12.12.2018, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2018 рокуСправа №1317/2207/2012 Провадження № 6/451/63/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого – судді Семенишин О.З.

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення терміну виконавчого листа та видачу дублікату.

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що 4.01.2013 року Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий документ №1317/2207/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначений виконавчий лист був пред’явлений до примусового виконання в Радехівський РВ ДВС, але у зв’язку із відсутності майна виконавчий документ було повернуто стягувану. Повторно виконавчий лист не було пред’явлено, оскільки був втрачений стягувачем при передачі до архіву та при переселенні з приміщення по вул..Гуцульська, 15 м.Львова на новий офіс по вул..Липинського, 13-А м.Львова. При пошуку на відділеннях знайшли оригінали виконавчих листів, але термін для пред’явлення закінчився. На даний час стягнення не проводилось. Клієнт борг не погасив.

Стягувач та боржник у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Представник заявника ОСОБА_1 у поданій заяві про поновлення терміну виконавчого листа просила проводити розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.1).

Відповідно до ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, а також Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 розгляд заяви проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Суд встановив, що 21 грудня 2012 року Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №1317/2207/2012, яким постановив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 35196 грн. 19 коп. заборгованості по кредитному договору № DNH4ТР25090191 від 16.09.2006 року. Стягнення провести на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 49094 м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 50, розрахунковий рахунок №29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570 та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Стремільче Радехівського району Львівської області, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 351 грн. 96 коп. (а.ц.с.36).

Із заяви про поновлення терміну виконавчого листа та видачу дублікату від 20.08.2018 року вбачається, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчий лист по справі 1317/2207/2012 виданий 4.01.2013 року (а.с.1).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом, ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, а відтак відсутні підстави для його поновлення, оскільки з часу постановлення судом судового рішення минуло 6 років, а відповідно стягувач мав можливість та достатньо часу для вирішення питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

Крім цього, із копії виконавчого листа №1317/2207/2012р, виданого Радехівським районним судом Львівської області 4.01.2013 року вбачається, що строк його пред’явлення до виконання завершився 6.01.2014 року (а.с.12-13).

За таких обставин, оскільки заявником не подано суду доказів про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, з врахуванням закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд робить висновки про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.258-260,433,353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3