YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Солом'янський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 78533423, 29.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

29.11.2018

Номер справи

760/30491/18

Номер документу

78533423

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СПЕЦІАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ

Провадження №1-кс/760/15386/18

Справа № 760/30491/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вороніжського Я.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000682 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової лінгвістичної експертизи, мотивуючи її тим, що вказане кримінальне правопорушення зареєстровано за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002180 від 06.07.2017 за підозрою судді Господарського суду Сумської області Коваленка Олександра Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Також в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що 02.11.2017 в рамках кримінального провадження кримінальному провадженні №42017000000002180 від 06.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, детектив зазначив, що 09.07.2018 в рамках кримінального провадження кримінальному провадженні № 42017000000002180 від 06.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, у прохані надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того хто пропонує неправомірну вигоду дій, з використанням наданої йому влади та в умисному вчиненні дій, які він вважав необхідними для одержання для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Також, в клопотанні детектив зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди, орієнтовно у середині квітня 2016 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через посередника висловив службовим особам ПрАТ «Сумбуд» прохання про надання йому неправомірної вигоди за забезпечення ним, як головою суду та членом колегії суддів, прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення вказаного позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті, задовольнити яке службові особи були змушені погодитися.

При цьому, як зазначив детектив ОСОБА_2 самостійно визначив предмет неправомірної вигоди, вказавши посереднику, що бажає отримати від службових осіб ПрАТ «Сумбуд» двокімнатну квартиру, розташовану в одному з будинків ЖК «Експланада», побудованому ПрАТ «Сумбуд».

Таким чином, як зазначив детектив в діях службових осіб ПрАТ «Сумбуд» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Крім того, вказав, що в рамках кримінального провадження № 52018000000000682 від 10.07.2018, що посередником через якого ОСОБА_2 прохав надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того хто пропонує неправомірну вигоду дій, з використанням наданої йому влади був ОСОБА_3

Детектив зазначав, що вищенаведені факти встановлено внаслідок проведення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002180 від 06.07.2017, копії матеріалів якого, а саме протоколів отримано у встановленому законом порядку. В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано відомості про кримінальне правопорушення та особу, що його вчинила, вказана інформація міститься на картах пам'яті micro SD та компакт дисках, які є додатками до протоколів.

Як зазначив в клопотанні детектив, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, з метою підтвердження чи спростування наявності у зафіксованих розмовах між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висловлювань та мовлення ОСОБА_3, які за змістом можна було б тлумачити як обіцянку (висловлення наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди) службовій особі (у даному випадку судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_2.) надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади виникла необхідність в призначені судової лінгвістичної експертизи.

В судове засідання детектив надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовільнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими детектив довів необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000682 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, судово лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, код ЄДРПОУ 20001993, розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, 3, на вирішення якої поставити питання:

Чи містяться у розмові, зафіксованій у файлі«2017 Август 01 09-06» на диску DVD-R Arita DR5F60-PW44, що скопійований з флеш-картки від 03.10.2016 №514т, та викладеній у копії протоколу від 05.12.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіокононтроль особи відносно ОСОБА_2, між ОСОБА_3, позначеним як ОСОБА_5, та ОСОБА_2 позначеним як ОСОБА_6, висловлювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які за змістом можна було б тлумачити як обіцянку (висловлення наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди) службовій особі (у даному випадку судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_2.) надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади?