Ухвала суду № 78533252, 13.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/1002/18

ун. № 759/16206/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Грень О.О. за участю старшого державного виконавця Сіренка С.В. представника стягувача Васильєва А.О. представника боржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренка Сергія Володимировича про застосування приводу до боржника, стягувач Компанія "NIBULON S.A.", боржник ПрАТ "Райз", керівник боржника ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренко С.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із поданям про застосування приводу до керівника боржника ПрАТ "Райз" ОСОБА_5, вказуючи на те, що з 22.01.2018 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року, яким на користь компанії «NIBULON SA» стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» 17 536 000,00 доларів США на відшкодування збитків внаслідок невиконання контрактів, а також стягнуто складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4% з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року - і до дати повного відшкодування збитків. Керівником компанії боржника «Компанія «Райз» являється ОСОБА_5, без участі якого виконати таке рішення не є можливим, тоді як останній систематично ігнорує виклики державного виконавця без будь-яких поважних причин, що і стало підставою звернення до суду з таким поданням.

Старший державний виконавець Сіренко С.В. у судовому засіданні подане до суду подання підтримав просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Представник стягувача у судовому засіданні також просив суд вказане подання задовольнити, зазначивши , що ОСОБА_5 є керівником боржника ПрАТ "Райз" , а тому в силу ст. 92 ЦК України та ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" має забезпечити належне виконання рішення суду та відповідно виконувати вимоги державного виконавця по його виконанню, чого він всіляко уникає, у зв"язку з чим до такого мають бути застосовані примсові заходи приводу до державного виконаця.

Представник боржника ПрАТ "Райз" у судовому засіданні проти задоволення такого подання заперечував, вказуючи на те, що таке подання не підлягає розгляду саме Святошинським районним судом м.Києва, оскільки юридична адреса боржника ПрАТ "Райз" з м. Київ, пр. Перемоги, 121-В змінена на м. Київ, вул. Катерини Білокур 5/17, що відноситься до Печерського району м.Києва, тоді як інші визначені ст. 438 ЦПК України можливості звернення до суду з таким поданням також не відносяться до підсудності Святошинського районного суду м.Києва. Зазначив представник боржника і те, що такий само предмет та підстава подання цього ж державного виконавця вже були предметом розгляду інших судів. Зазначив представник боржника і те, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день усунув підстави звернення з таким поданням до суду, оскільки чотири рази був у зазначеного державного виконавця на прийомі. Зазначив і те, що ОСОБА_5 є керівником боржника, а не самим боржника.

ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про розгляд такого подання повідомлявся судом у спосіб передбачений ЦПК України, проте причин неявки суду не повідомив, з огляду на що суд вважає можливим розгляд без участі такого.

Заслухавши пояснення з"явившихся у судове засіданні учасників, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого подання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із матеріалів подання вбачається, що місцем виконання зазначеного вище рішення є відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13, що відноситься до Печерського району м.Києва. Керівник компанії боржника «Компанія Райз» ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1. Сам боржник ПрАТ "Райз" за зміненою адресою, проти чого не заперечує жоден із присутніх в судовому засіданні учасників процесу, знаходиться в м.Київ, вул. Катерини Білокур 5/17, що відноситься до Печерського району м.Києва. Стягувач компанії «NIBULON SA» - за адреслю: м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-б, що загалом вказує на відсутність правових підстав для вирішення такого подання саме Святошинським районним судом м.Києва.

Посилання державного виконавця та представника стягувача на фактичне місцезнаходження ПрАТ "Райз" за старою адресою, яка відноситься до Святошинського району м.Києва та отримання за нею поштової кореспонденції, зазначення її у податкових звітах не є обгрунтованим в розумінні норм ст.ст. 89, 93 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому оцінюється судом кретично.

Враховується судом і факт позитивного вирішення аналогічних за своїм змістом подань цього ж державного виконавця з таких само підстав іншими судами, зокрема, як зазначив старший державний виконавець Сіренко С.В., Печерським судом м.Києва та Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд вважає, що подання про застосування проводу боржника не підлягає до задоволення Святошинським районним судом м.Києва. Зважаючи на підстави відмови у задоволенні цього подання, суд не надає оцінку іншим доводам висловленими учасниками цього процесу, оскільки має діяти в межах своєї компетенції.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.ст. 89, 93 ЦК України , ЗУ "Про виконавче провадження", Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренка Сергія Володимировича про застосування приводу до керівника боржника ПрАТ "Райз" ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Коваль