Ухвала суду № 78533231, 13.12.2018, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1409/18

Провадження № 2/440/1288/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Дутки С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди щодо користування житловим будинком по вул. 1-го травня, 104 в с. Задвір’я Буського району Львівської області, що належить позивачці, зобов’язавши відповідача знести огорожу, що примикає до стіни та вікон житлового будинку позивачки та переобладнати дах житлового будинку відповідача по вул. 1-го травня, 108 в с. Задвір’я Буського району Львівської області, шляхом усунення металевої конструкції, що виступає з даху житлового будинку відповідача.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без руху із наданням позивачці строку для усунення таких недоліків. Зокрема, покликається на те, що у позовній заяві було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір в сумі 704,80 грн. було сплачено лише за одну із них.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вищевказане клопотання свого довірителя підтримала повністю та просила суд його задовольнити із вказаних вище підстав. Крім цього, звернула увагу суду на те, що позивачкою при поданні цього позову всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України не було надано відповідачу копії всіх документів, що додаються до неї, а саме: копії цифрового диску (фотографії). Просить суд задовольнити клопотання, а позовну заяву залишити без руху.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечив повністю, оскільки вважає, що позивачкою було заявлено лише одну позовну вимогу, за яку було сплачено судовий збір, а що стосується ненадання відповідачу копії цифрового диску, то вважає, що із таким електронним доказом відповідач вправі ознайомитись в суді. Просить суд у задоволенні поданого клопотання відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши позовну заяву з доданими документами, судом встановлено, що у позовній заяві позивач дійсно зазначила дві позовні вимоги немайнового характеру, одна із яких:зобов’язати відповідача знести огорожу, що примикає до стіни та вікон житлового будинку позивачки, а інша - зобов’язати відповідача переобладнати дах житлового будинку відповідача шляхом усунення металевої конструкції, що виступає з даху житлового будинку відповідача.

Проте, судовий збір позивачка сплатила у розмірі 704,80 грн., тобто лише за одну позовну вимогу. Що стосується іншої позовної вимоги немайнового характеру, то позивачкою такий збір не сплачено та не вказано підставу для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Абзацом другим частини третьої статті 6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачкою не дотримано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відтак, позивачці ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 704,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УКуБуському р/Буський р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36763541;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 31215206013048;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Окрім цього, як встановлено судом, позивачкою не дотримано вимог частини першої статті 177 ЦПК України, якою передбачено обов’язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зокрема, при поданні позовної заяви позивачкою не долучено копії електронного доказу, а саме: цифрового диску ОСОБА_3 (фотографії).

У відповідності до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а тому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_3 строк п’ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Роз'яснити позивачці положення ч. 12 ст. 187 ЦПК України, згідно яких, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.